Ухвала суду № 33127309, 20.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2172/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому про визнання дій по утриманню збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля протиправними та стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому про визнання дій по утриманню збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля протиправними та стягнення шкоди.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року скасувати.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відмову у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого 27.10.2011 року під час реєстрації придбаного автомобіля. Тобто, про порушення свого права позивач дізнався ще 27.10.2011 року під час сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при реєстрації автомобіля. Із вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду 07.05.2013 року.

Разом з цим, отримання позивачем відповіді Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про відмову у поверненні коштів від 25 квітня 2013 року не може слугувати моментом відліку чи подовжувати строк звернення до суду в даних спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що адміністративний позов подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду та з огляду на відсутність поважних причин для поновлення даного строку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.