Рішення № 33127020, 20.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 915/1290/13

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53)

(57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1)

про: стягнення 19091 грн. 09 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Гайдаржий А.В., дов. № 01/33-389 від 26.12.2012 року

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» до Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53) про стягнення 19091 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору № 38/1001-б від 13.01.2012 року в частині сплати за електричну енергію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою до 31.08.2013 року працівника Ольшанської виправної колонії (№53) який має представляти інтереси відповіда-ча в суді.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує мотивуючи тим, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження свого клопотання.

Суд ухвалив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд відмовив з наступного.

Відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач може направити в судове засідання іншого свого представника, надавши йому необхідні повноваження або представити інтереси товариства самому.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як перебу-вання представника сторони у відпустці не передбачена.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

26.09.2009 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та Ольшанською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53) укладено договір № 38/1001-б від 13.01.2012 року.

Згідно умов вищевказаного договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 250 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту відповідача визначається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Відповідно до п. 1 додатку № 4 до договору сторони домовились, що покази розрахункових засобів обліку для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію знімаються Споживачем щомісячно 20 числа.

Відповідно до п. 3 додатку № 10 до договору рахунок на оплату за фактично спожиту за розрахунковий період електричну енергію та за перетікання реактивної електроенергії (за наявності додатку № 5) має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 8 додатку № 5 до договору передача показів розрахункових засобів обліку реактивної електроенергії за розрахунковий період здійснюється порядком і в терміни згідно умов додатку № 4 до договору.

Відповідач за період з травня 2012 року по травень 2013 року спожив реактивної електроенергії на загальну суму 22257 грн. 36 коп., порушуючи умови договору, за реактивну електроенергію розрахувався частково.

У зв'язку з вищезазначеним, у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 18587 грн. 65 коп.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 19091 грн. 09 коп., а саме:

- 18587 грн. 65 коп. - за реактивну електроенергію;

- 244 грн. 25 коп. - пеня за загальний період нарахування з 28.05.2012 року по 01.11.2012 року;

- 259 грн. 59 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 28.05.2012 року по 01.01.2013 року.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 2,12,61,64 Господарського процесуального кодексу України, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив. Надав відзив на позовну заяву не надав

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став-ляться.

Відповідно з ч.1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від-повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Борг відповідача перед позивачем за спожиту в період з травня 2012 по травень 2013 року реактивну електроенергіюскладає 18587 грн. 65 коп., що підтверджується актами про використану електричну енергію та рахунками (а.с.30-56)

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу за спожиту реактивноу електроенергію у сумі 18587 грн. 65 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7 додатку № 10 до договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором платежів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума боргу за спожиту електроенергію та перетікання реактивної електроенергії повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії, який вказується в рахунках, протягом операційних днів з дня отримання.

Позивачем нарахована пеня за загальний період з 28.05.2012 року по 01.11.2012 року в сумі 244 грн. 25 коп.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 244 грн. 25 коп. яка нарахована за загальний період з 28.05.2012 року по 01.11.2012 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 28.05.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 259 грн. 59 коп.

Отже, позовна вимога щодо стягнення трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період з 28.05.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 259 грн. 59 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служ-би України в Миколаївській області (№53) (57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 08564073) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 260003001362 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 18587 грн. 65 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служ-би України в Миколаївській області (№53) (57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 08564073) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 26002225010060 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 244 грн. 25 коп. пені та 259 грн. 59 коп. трьох відсотків річних від суми простроченого платежу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 23.08.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов