Ухвала суду № 33127000, 22.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 28/5014/2115/2012

за позовом Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне», м. Луганськ

про стягнення 2 418 грн. 13 коп.

орган виконання судового рішення – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

розглядається скарга ТОВ «Лаверне» на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя Семендяєва І.В.,

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

суть спору: розглядається скарга відповідача на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2012 у справі № 28/5014/2115/2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне» на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Жовтневого району, банк УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24046538, р/р 33216812700004, код платежу 13050200, заборгованість у сумі 2356 грн. 74 коп., пеню у сумі 61 грн. 39 коп. Судові витрати у сумі 1609 грн. 50 коп. покладено на відповідача.

На виконання вказаного рішення 16.10.2012 був виданий відповідний наказ № 28/5014/2115/2012.

27.06.2013 (згідно поштового штемпелю на конверті) ТОВ «Лаверне» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби від 27.06.2013, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по не направленню на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 09.04.2013.

Скарга призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача просить скаргу розглядати без участі свого представника, про що вказав у клопотанні від 30.05.2013.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу, у якому сповістив про те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 37473719 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне» на користь юридичних осіб та Держави боргу у сумі 4 247 грн. 63 коп. за наказами господарського суду Луганської області у справі № 9/153 від 21.10.2008 та № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012.

За наказом господарського суду Луганської області № 9/153 від 21.10.2008 було відкрито 25.11.2010 два виконавчих провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2010).

02.12.2010 у зв’язку з невиконанням рішення суду у добровільний строк, державним виконавцем у відповідності до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження, копії постанов були направлені боржнику для виконання.

06.11.2012 згідно ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012 про стягнення з відповідача на користь Луганської міської ради боргу у розмірі 1609,50 грн., та за наказом господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012 про стягнення з відповідача на користь Луганської міської ради боргу у розмірі 2 418,13 грн.; копії постанов відповідно ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” було направлено сторонам виконавчого провадження.

13.11.2012 у зв’язку з невиконанням рішення суду у добровільний строк, державним виконавцем у відповідності до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження, копію постанови було направлено боржнику для виконання.

Добровільно рішення суду виконано не було.

13.11.2012 відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем були направлені запити до реєстраційно-облікових установ з метою виявлення майна боржника, (до МРЕВ УМВС м. Луганська, МКП БТІ м. Луганська, управління статистики, ДПІ м.Луганська, управління Держкомзема м.Луганська).

Згідно відповіді ДПІ за боржником зареєстровані відповідні рахунки.

09.04.2013 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копія постанови відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена сторонам виконавчого провадження, про що свідчать повідомлення.

ВДВС у запереченні на скаргу також зазначив, що юридична адреса боржника – м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 97, але за цією адресою підприємство відсутнє, що було встановлено виходом державного виконавця 13.11.2012 та 09.04.2013.

Розглянувши документи і матеріали, додані до скарги, господарський суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2012 у справі № 28/5014/2115/2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне» на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Жовтневого району, банк УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24046538, р/р 33216812700004, код платежу 13050200, заборгованість у сумі 2356 грн. 74 коп., пеню у сумі 61 грн. 39 коп. Судові витрати покладено на відповідача.

На виконання вказаного рішення 16.10.2012 був виданий відповідний наказ № 28/5014/2115/2012.

ТОВ «Лаверне» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби від 27.06.2013, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по не направленню на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 09.04.2013.

Як слідує із заперечення на скаргу, яке подане Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, скарга відповідача стосується постанови від 09.04.2013 про арешт коштів боржника, накладеного в межах зведеного виконавчого провадження, до якого приєднано виконавче провадження ВП № 35034775 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.10.2012 № 28/5014/2115/2012.

Пунктом 9.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» від 17.10.2012 № 9 передбачено, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Оскільки відповідачем в поданій відповідачем скарзі не було зазначено, що постановою про арешт коштів боржника арешт був накладений в межах зведеного виконавчого провадження і сама постанова не була надана, у суду були відсутні підстави відмовити в прийнятті скарги в частині, що стосується виконання рішення господарського суду Луганської області № 9/153 від 21.10.2008 (з заперечення на скаргу, яке подано Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ, вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження по виконанню наказів господарського суду Луганської області № 9/153 від 21.10.2008 та № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012).

Таким чином господарський суд розглядає скаргу відповідача в частині, що стосується дій та бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 та правомірності винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2013 в межах наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012.

В частині вимог скарги, що стосується скасування постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2013, провадження по скарзі в частині скасування постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню в частині приєднаного виконавчого провадження, відкритого 25.11.2010 по виконанню двох наказів господарського суду Луганської області № 9/153 від 21.10.2008, слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши надані Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції документи, суд дійшов висновку про те, що скарга відповідача (розглядається в межах виконання наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012) підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Надані органом виконання судових рішень - Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції – документи виконавчого провадження свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35034775 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.10.2012 № 28/5014/2115/2012 була винесена 06.11.2012 (а.с. 73). У п.п. 2,3 постанови було вказано: «п. 2 Боржнику добровільно виконати: самостійно виконати рішення суду. 3. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій».

В абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) зазначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ст. 31 Закону передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1). Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ч. 5).

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в якості доказу відправлення скаржнику (боржнику) копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35034775 від 06.11.2012 надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому позначено, що 06.11.2012 була відправлена ТОВ «Лаверне» постанова про відкриття виконавчого провадження. Даний витяг з вищезазначеного журналу не є доказом того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35034775 від 06.11.2012 була відправлена саме так, як це передбачає ст. 31 Закону – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Крім того, судом виявлені такі порушення вимог Закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35034775: у постанові про відкриття виконавчого провадження всупереч абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону не вказаний конкретний строк самостійного виконання рішення; постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.11.2012 та відповідно до ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону повинна бути направлена не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням, що органом виконання рішення не доведено.

Також суд критично оцінює надане Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції повідомлення про вручення відправлення № 15888 від 16.11.2012 кур’єрською поштою (ТОВ «Укркур’єр»), з яким Міністерством юстиції України укладено договір. У вказаному повідомленні (а.с. 57) маються суперечливі записи: у графі «вручено особисто» вказано « 22.11.12р.», а у графі «повернено з причини» - позначено «галочкою» - «неповна адреса». Крім того, в повідомленні не зазначено, яка саме постанова (про відкриття виконавчого провадження чи про стягнення виконавчого збору) відправлена 16.11.2012. Оскільки 13.11.2012 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору при виконанні наказу суду № 28/5014/2115/2012, то вищезазначене відправлення кур’єрською поштою свідчить про відправлення саме постанови про стягнення виконавчого збору. Також вказане повідомлення не є відмовою від одержання документа виконавчого провадження, оформленого відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Закону.

У п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов’язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов’язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Вимоги скарги по визнанню протиправною (незаконною) бездіяльності державного виконавця по ненаправленню на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012 слід визнати обґрунтованими, оскільки Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35034375 всупереч вимогам ст. 31 Закону не направив рекомендованим листом з повідомленням та не довів факт отримання відповідачем цієї постанови.

Щодо вимог скарги скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2013, то вона підлягає задоволенню частково в частині накладання арешту коштів боржника на суму, яка стягнута за рішенням господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 – боргу у сумі 2356 грн. 74 коп., пені у сумі 61 грн. 39 коп., судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

Як з’ясовано судом, 13.11.2012 в межах виконавчого провадження, відкритого по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, а також 13.11.2013 була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження.

Однак дані постанови на вимогу суду Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не були надані, тому суд не має можливості з’ясувати, яка сума виконавчого збору була стягнута.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у запереченні на скаргу зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена у відповідності до ст. 46 Закону, яка передбачає винагороду державному виконавцю, в той час, як стягнення виконавчого збору (порядок, розмір) передбачений ст. 28 Закону. Тому господарський суд не вправі самостійно визначити розмір виконавчого збору.

Крім того, відповідач у скарзі вимогу визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.11.2012 недійсною не заявляв.

Згідно викладеному, вимоги скарги в частині скасування постанови про накладення арешту коштів боржника від 09.04.2013 підлягає задоволенню частково в частині приєднаного виконавчого провадження, відкритого 06.11.2012 по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012, на суму 4027 грн. 63 коп. (борг у сумі 2356 грн. 74 коп., пеня у сумі 61 грн. 39 коп., судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.).

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне» від 27.06.2013 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по ненаправленню відповідачу копії постанови від 06.11.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012.

3. Визнати частково недійсною постанову про арешт коштів боржника – ТОВ «Лаверне» від 09.04.2013 по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 37473719 на суму 4772 грн. 36 коп. в частині приєднаного виконавчого провадження, відкритого 06.11.2012 по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 28/5014/2115/2012 від 16.10.2012, на суму 4027 грн. 63 коп.

4. Провадження по скарзі в частині вимог про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2013 по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження в частині приєднаного виконавчого провадження, відкритого 28.11.2010 по наказу господарського суду Луганської області № 9/153 від 21.10.2008, припинити.

Суддя І.В. Семендяєва