Рішення № 33126987, 14.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 911/2810/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Матухно Ю. Ю. (довіреність № 7 від 30.04.2013 р.);

від відповідача: Матвієнко Н. В. (довіреність б/н від 23.07.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Белактріс", м. Бровари, Київська область

про стягнення 300 808, 80 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ „Криворіжаглобуд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Белактріс" про стягнення 292 358, 44 грн. основної заборгованості, 1 169, 43 грн. інфляційних збитків, 7 280, 93 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору № 08/12-КАС від 08.12.2010 р., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 28.02.2012 р., договору про переведення боргу б/н від 28.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2810/13 за позовом ПрАТ „Криворіжаглобуд" до ТОВ „Белактріс" про стягнення 300 808, 80 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.08.2013 р.

14.08.2013 р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д та документи, витребувані судом.

14.08.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. між ЗАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур" було укладено договір № 08/12-КАС, згідно умов п. 1.1. якого продавець приймає на себе зобов'язання відповідно до умов даного договору передати покупцю продукцію виробничо-технічного призначення та (або) товар народного споживання, а покупець зобов'язується відповідно до даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Згідно п. 1.2. договору найменування, кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.4. договору датою фактичної поставки продукції вважається дата її вручення покупцеві. Факт передачі продукції та документів оформлюється актом прийому-передачі.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість договору складається з вартості доданих до нього специфікацій

Згідно п. 6.1. договору розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в національній валюті України.

Відповідно до п. 6.3. договору покупець здійснює розрахунки за поставлену продукцію, вказану в специфікації або протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів від дати фактичної поставки продукції або за домовленістю сторін шляхом щомісячного зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє по 31.12.2010 р.

Згідно п. 10.7. договору у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором, він вважається пролонгованим на строк до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем в грудні 2010 р. - січні 2011 р. було поставлено ТОВ „БК Сібур" товар на загальну суму 382 909, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4764 від 17.12.2010 р. на суму 46 885, 91 грн., видатковою накладною № 4765 від 17.12.2010 р. на суму 258 095, 00 грн., видатковою накладною № 4790 від 17.12.2010 р. на суму 16 112, 59 грн. та відповідною довіреністю позивача № 179 від 17.12.2010 р., виданою на свого представника Нікітіна О. М., видатковою накладною № 4992 від 24.12.2010 р. на суму 16 018, 44 грн. та відповідною довіреністю позивача № 184 від 23.12.2010 р., виданою на свого представника Нікітіна О. М., видатковою накладною № 102 від 25.01.2011 р. на суму 45 797, 06 грн. та відповідною довіреністю позивача № 7 від 25.01.2011 р., виданою на свого представника Нікітіна О. М., наявними в матеріалах справи.

28.02.2012 р. між позивачем та ТОВ „БК Сібур" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно положень якої сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних зобов'язань, у яких вони є сторонами:

1.1. ПАТ „Криворіжаглобуд" є кредитором, а ТОВ „БК Сібур" є боржником при виконанні грошового зобов'язання на загальну суму 382 909, 00 грн. щодо оплати поставлених матеріалів за договором № 08/12КАС від 08.12.2010 р. Виключний перелік даних матеріалів надається у специфікації № 1 від 28.02.2012 р., яка є невід'ємною частиною цієї угоди;

1.2. ПАТ „Криворіжаглобуд" є боржником, а ТОВ „БК Сібур" є кредитором при виконанні грошового зобов'язання на загальну суму 90 550, 56 грн. щодо оплати за виконані роботи за договором № 67 від 21.09.2010 р.;

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. угоди з моменту набрання її чинності сума зобов'язань ТОВ „БК Сібур", зазначених у п. 1.1. цієї угоди, зменшується на 90 550, 56 грн. та складає 292 358, 44 грн. як оплата за поставлені матеріали за договором № 08/12КАС від 08.12.2010 р. Сума зобов'язань ПАТ „Криворіжаглобуд", зазначена в п. 1.2. угоди виконана в повному обсязі.

Згідно п. 4. угоди ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

28.02.2012 р. ПАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур" підписали специфікацію № 1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2012 р.

28.02.2012 р. між позивачем, ТОВ „БК Сібур" та ТОВ „Белактріс" було укладено договір про переведення боргу, згідно п. 1. якого даним договором регулюються відносини, пов'язані з заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) в зобов'язанні, яке виникло з договору поставки № 08/12КАС від 08.12.2010 р., укладеного між первісним боржником та кредитором (далі - основний договір).

Пунктом 2. договору передбачено, що первісний боржник переводить на нового боржника свій борг в розмірі 292 358, 44 грн., що виник на підставі п. 6.3. основного договору., а новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобов'язання в строк до 01.09.2012 р. шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до п. 3. договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі та, підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 4. договору новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація, бухгалтерська документація, пов'язана з основним договором, в тому числі і та, що стосується спорів та розбіжностей по основному договору між первісним боржником та кредитором.

Пунктом 6. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

В квітні 2013 р. позивач звернувся до нового боржника з вимогою вих. № 03-1084 юр від 04.04.2013 р., в якій просив погасити основну заборгованість у розмірі 292 358, 44 грн., 877, 08 грн. інфляційних збитків та 5 166, 33 грн. 3 % річних. Факт відправлення відповідачем вимоги підтверджується фіскальним чеком про відправлення цінного листа № 9174 від 04.04.2013 р. та описом вкладення в нього.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару, заміною сторони у зобов'язанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 цього ж Кодексу форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 522 цього ж Кодексу встановлено, що новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору про переведення боргу б/н від 28.02.2012 р., укладеного між позивачем, ТОВ „БК Сібур" та ТОВ „Белактріс", до останнього перешли права та обов'язки боржника по виконанню обов'язку по оплаті товару позивачу на загальну суму 292 358, 44 грн. за договором № 08/12-КАС від 08.12.2010 р., укладеним між ЗАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару в повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 292 358, 44 грн., що підтверджується договором № 08/12-КАС від 08.12.2010 р., укладеним між ЗАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур"; видатковою накладною № 4764 від 17.12.2010 р. на суму 46 885, 91 грн.; видатковою накладною № 4765 від 17.12.2010 р. на суму 258 095, 00 грн.; видатковою накладною № 4790 від 17.12.2010 р. на суму 16 112, 59 грн. та відповідною довіреністю позивача № 179 від 17.12.2010 р., виданою на свого представника Нікітіна О. М.; видатковою накладною № 4992 від 24.12.2010 р. на суму 16 018, 44 грн. та відповідною довіреністю позивача № 184 від 23.12.2010 р., виданою на свого представника Нікітіна О. М.; видатковою накладною № 102 від 25.01.2011 р. на суму 45 797, 06 грн. та відповідною довіреністю позивача № 7 від 25.01.2011 р., виданою на свого представника Нікітіна О. М.; угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2012 р., укладеною між ПАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур"; специфікацією № 1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2012 р., підписаною між ПАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур"; договором про переведення боргу від 28.02.2012 р., укладеним між ТОВ „БК Сібур" та ТОВ „Белактріс", наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 292 358, 44 грн. за договором № 08/12-КАС від 08.12.2010 р., укладеним між ЗАТ „Криворіжаглобуд" та ТОВ „БК Сібур", є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару за договором № 08/12-КАС від 08.12.2010 р. з 01.09.2012 р. по 01.07.2013 р. всього на загальну суму 1 169, 43 грн. та 7 280, 93 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 1 169, 43 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 01.09.2012 р. - по 01.07.2013 р., сума основної заборгованості - 292 358, 44 грн., кількість днів заборгованості - 304 дні.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів292358.4401.09.2012 - 01.07.20133043 %7304.96292 358, 44 грн. х 0, 03 % х 304/365 = 7 304, 96 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 08/12-КАС від 08.12.2010 р. у вищевказаний період становить 7 304, 96 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 7 280, 93 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Белактріс" (ідентифікаційний код 35612272) на користь Приватного акціонерного товариства „Криворіжаглобуд" (ідентифікаційний код 01238979) 292 358 (двісті дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп. основної заборгованості, 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 43 (сорок три) коп. інфляційних збитків, 7 280 (сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 93 (дев'яносто три) коп. 3 % річних та судові витрати 6 016 (шість тисяч шістнадцять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 серпня 2013 р.