Ухвала суду № 33126925, 16.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про допуск до участі у справі правонаступника

16 липня 2013 р. Справа №805/8546/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Єрмакової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про заміну позивача у справі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області. Клопотання вмотивовано тим, що Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби реорганізована в Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області, а тому відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно замінити позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Керуючись частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд вирішив не відкладати розгляд справи і вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу наведеної норми вибачається, що суд допускає заміну первинного позивача у разі якщо з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20 березня 2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області, яка, в свою чергу, є правонаступником реорганізованого територіального органу Державної податкової служби.

6 червня 2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольської міської ради зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер 1 274 102 0000 009435 про державну реєстрацію Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновків про те, що клопотання про заміну позивача не підлягає задоволенню, проте, оскільки спірні матеріальні правовідносини допускають правонаступництво, слід допустити заміну Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби її правонаступником - Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області.

Керуючись статтями 2, 8-12, 52, 55, 128, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача про заміну позивача відмовити.

Допустити заміну Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби її правонаступником - Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Циганенко А.І.