Постанова № 33126856, 14.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 808/5717/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Жовтоножко Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області

про: визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання утриматися від вчинення певний дій

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо відображення в акті перевірки від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1 порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеними в акті перевірки, та зобов'язання відповідача утриматися від подальшого використання в службовій діяльності результатів документальної позапланової невиїзної перевірки, викладених в акті від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1.

Ухвалою суду 21.06.2013 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 КАС України для приведення її у відповідність до статті 106 КАС України.

Ухвалою суду від 15.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/5717/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 29.07.2013. Розгляд справи відкладався до 14.08.2013.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 14.08.2013 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Зазначає, що дії відповідача про визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з зазначеними в акті перевірки підприємствами - постачальниками та застосування наслідків їх нікчемності є неправомірними, а зазначений в акті висновок прийнятий з перевищенням владних повноважень. Просить позов задовольнити та визнати неправомірними дії відповідача щодо відображення в акті перевірки від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1 порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеними в акті перевірки, та зобов'язати відповідача утриматися від подальшого використання в службовій діяльності результатів документальної позапланової невиїзної перевірки, викладених в акті від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що позивач за перевірений період мав господарські відносини з контрагентами - постачальниками товарів (робіт, послуг), які мали вплив на визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у вигляді включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбаних товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг. При проведенні аналізу формування податкового кредиту позивачем, згідно з деталізованою інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за перевірений період встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту включені суми по податкових накладних по взаємовідносинам з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Палладіум люкс», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «БК Дагаз», ТОВ «Альгіз - СТ», ТОВ «Бергана». Вважає дії відповідача правомірними, а висновки акту перевірки обґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 26.04.2013 до 14.05.2013 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ Вінкана Сервіс» (код ЄДРПОУ 37835190), ТОВ «БК Паллада» (код ЄДРПОУ 34830179), ТОВ «Рангоут» (код ЄДРПОУ 37443199), ТОВ «Палладіум люкс» (код ЄДРПОУ 36141642), ТОВ «Сортікс Буд» (код ЄДРПОУ 35763677) та з підприємствами, які мають ознаки фіктивності ТОВ «БК Дагаз» (код ЄДРПОУ 37087747), ТОВ «Альгіз - СТ» (код ЄДРПОУ 36320624), ТОВ «Бергана» (код ЄДРПОУ 36836041) за період 2010 - 2012 роки.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, наказу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 25.04.2013 №180 на проведення перевірки, заступником начальника відділу оподаткування фізичних осіб Ляшко Людмилою Іванівною.

Копію наказу органу ДПС від 25.04.2013 №1801 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2013 №1783/10/17-019 відповідно до вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України позивачу направлено поштою 26.04.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке позивачем отримано 29.04.2013 особисто.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ст.185 Податкового Кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Акт перевірки отриманий позивачем 24.05.2013.

За результатами перевірки податкові повідомлення - рішення не виносились.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як було з'ясовано судом, зауваження щодо підстав, порядку проведення перевірки та оформлення її результатів у позивача відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, наказу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 25.04.2013 №180.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Компетенція податкових органів щодо оформлення результатів перевірок, зокрема складення актів перевірок, визначена Наказом ДПС України №1003 від 24.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами» .

Відповідно до зазначеного порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки за своєю суттю, змістом та формою не є рішенням суб'єкта владних повноважень, наслідком якого є настання певних правових наслідків щодо прав та інтересів особи або покладання на нього певних обов'язків. Актом перевірки встановлюється лише факт порушення. Викладені у акті перевірки обставини можуть бути лише підставою для вжиття відповідних заходів.

Тобто, акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого рішення. Власне складання акту контролюючим органом за наслідками проведення перевірки суб'єкта господарювання не може вважатися неправомірною дією, оскільки передбачено чинним законодавством.

Заявляючи вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в акті перевірки висновків перевіяючого позивач, фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Як зазначено в акті перевірки з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами», наведених листом ДПА України від 03.02.2009 № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки підлягають направленню до інших ДПІ для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, як зазначив представник відповідача, перевірка була проведена в рамках розслідування кримінальної справи і результати перевірки повинні бути надані до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідача відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відображення в акті перевірки від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1 порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеними в акті перевірки, та зобов'язання відповідача утриматися від подальшого використання в службовій діяльності результатів документальної позапланової невиїзної перевірки, викладених в акті від 20.05.2013 №368/17-020/НОМЕР_1, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий