Постанова № 33126850, 14.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. Справа № 805/8546/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року позивач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна №27 від 15.06.2012 та акту опису майна №59 від 09.11.2012. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив суму самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість за наступними податковими деклараціями: від 22.08.2012 № 9054178241 за липень 2012 року в сумі 1107974,74 гривень, від 18.10.2012 № 9064097502 за серпень 2012 року в сумі 430872,00 гривень. З посиланням на статті 14, 16, 19-1, 41, 54, 59, 87, 88, 89, 92, 95 Податкового кодексу України, позивач просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

7 жовтня 2004 року державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були включені відомості про юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" за номером 1 274 120 0000 000459, код ЄДРПОУ 00645211 (а.с. 33-36).

Відповідач перебуває на податковому обліку в органах ДПІ з 01.11.1996 за № 1004, про що свідчить довідка Форми № 4-ОПП (а.с. 6).

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" є платником податку на додану вартість.

22 серпня 2012 року відповідачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті податок на додану вартість в сумі 1107974,74 гривень (а.с. 8-10).

18 жовтня 2012 року відповідачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року, в якій самостійно зазначив, що за підсумками поточного звітного періоду до бюджету підлягає сплаті податок на додану вартість в сумі 430872.00 гривень (а.с. 11-13).

11 квітня 2012 року позивачем виставлена податкова вимога відповідачу № 123, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 708684,40 гривень. Вимога від 11.04.2012 № 123 отримана відповідачем 11 квітня 2012 року (а.с. 25).

Відповідачем була частково погашена сума податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на додану вартість, за даними якої податковий борг з податку на додану вартість становить 1397309,40 гривень (а.с. 14-24).

15 червня 2012 року позивачем прийнято «Рішення №27 про опис майна у податкову заставу» про здійснення опису майна, що перебуває у власності платника податків Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" (а.с. 26).

15 червня 2012 року позивачем складений «Акт опису майна №27» відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача: грейфер марки 5Т2-2к-в креслення 109200000 в кількості 1 штука на суму 136800,00 гривень (а.с. 27-28).

19 червня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно «Акту опису майна № 27» від 15.06.2012 (а.с. 29).

8 листопада 2012 року позивачем прийнято «Рішення №59 про опис майна у податкову заставу» про здійснення опису майна, що перебуває у власності платника податків Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" (а.с. 30).

9 листопада 2012 року позивачем складений «Акт опису майна №59» відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача: барабан для приводу механізму засипки сировини при виробництві чавуна товщина б=16 мм, кількість зуб'ів z=54, модуль т 30,5, вага барабану 2340 кг, габаритні розміри довжина L - 2215 мм, діаметр 1707 мм, у кількості 4 штук, на суму 404166,64 гривень (101041,66х4) (а.с. 31).

12 листопада 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна платника податків згідно «Акту опису майна № 59» від 09.11.2012 (а.с. 32).

16 жовтня 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду повністю задоволені позовні вимоги по справі № 2а/0570/12667/2012 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1107974,00 гривень (а.с. 37-38).

29 листопада 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду повністю задоволені позовні вимоги по справі № 2а/0570/15019/2012 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 430872,00 гривень (а.с. 39-40).

Зазначені постанови суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржені.

На виконання рішень суду позивачем були складені та направлені до банківських установ платіжні вимоги, інкасові доручення (розпорядження) про сплату боргу:

- до ПАТ «А-БАНК» були направлені інкасові доручення за № 241/19, 242/19. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв'язку з находженням до банку інкасового доручення за іншим виконавчим документом (а.с. 77-78);

- до ПАТ «ВТБ БАНК» були направлені інкасові доручення за № 88/19, 244/19. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 75-76);

- до ПАТ КБ «Приватбанк» були направлені інкасові доручення за № 251/19, 252/19, 255/19, 262/19, 263/19, 264/19. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв'язку з находженням до банку інкасового доручення за іншим виконавчим документом (а.с. 66-70);

- до філії АТ «Укрексімбанк» були направлені інкасові доручення за № 11/19, 18/19, 48/19, 109/19, 110/19, 112/19, 128/19, 245/19, 246/19, 247/19, 248/19, 250/19. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 56; 59-65);

- до ПАТ «ПУМБ» були направлені інкасові доручення за № 219/19, 220/19, 221/19, 265/19, 266/19, 267/19, 298/19, 299/19, 300/19, 308/19, 325/19, 731/19. Вказані платіжні доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 44-55);

- до Донбаської філія ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено інкасове доручення за № 243/19. Вказане платіжне доручення було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 72);

- до АТ «Сбербанк Росії» було направлено інкасове доручення за № 51/19. Вказане платіжне доручення було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 73).

Загальна сума заборгованості відповідача зі сплати податку на додану вартість становить 1397309,40 гривень, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на додану вартість (а.с. 41-43).

Право власності відповідача на майно, яке перебуває в податковій заставі, підтверджується довідками Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" (а.с. 126-127).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи недостатність у відповідача коштів для погашення податкового боргу, підтверджену дослідженими в судовому засіданні доказами, та закінчення шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області дозвіл на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" (місцезнаходження: 87528, Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 105, ЄДРПОУ 00645211) з податку на додану вартість в сумі 1397309 (мільйон триста дев'яносто сім тисяч триста дев'ять) гривень 40 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до «Акту опису майна №27» від 15 червня 2012 року та «Акту опису майна №59» від 9 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.