Рішення № 33125461, 21.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13393/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача Демської С.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 03.03.2007 року між ТОВ «Фінанси та Кредит» , правонаступником якого являється ПАТ «»Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр.. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір,а також 04.12.2007 р. укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за яким вона тримала кредит у сумі 49700 дол. США зі сплатою по процентній ставці 14,00% річних зі строком повернення до 03.03.2017 року. Окрім того, разом із укладенням даного договору було укладено договір поруки із ОСОБА_4, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.

Однак, як вказує позивач, з моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

24.10.2011 року Рівненським міським судом було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 495370,67 грн., однак на даний час вказана заборгованість не погашена. А тому, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 21.06.2013 року по процентам у розмірі 9700,05 доларів США, та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків на загальну суму 191310, 27 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, із підстав ,вказаних у позові, просила суд їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пред'явлений позов визнав частково, а саме не заперечував проти солідарного стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором у розмірі 9700,05 доларів США, однак просив суд застосувати строк позовної давності на звернення до суду із вимогою про стягнення пені, оскільки 24.10.2011 року рішенням Рівненського міського суду було стягнуто на користь позивача борг за кредитним договором, включаючи пеню за неналежне виконання основного зобов'язання .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно ,всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.10.2011 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи № 2-918/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було частково задоволено вказаний позов та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Ф1-07/52612-1414 від 03.03.2007 р. у сумі 457 550 грн.67 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 347 568,83 грн., заборгованість по процентах у сумі 89981,84 грн. ,а також пені у розмірі 20 000 грн., станом на 01.07.2011 року.

На час розгляду даної справи відповідачі не виконали рішення Рівненського міського суду у справі № 2-918/11 від 24.10.2011 року.

Так ,відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що відносно позивача та відповідачів вже були встановлені обставини вище зазначеним судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, тому вони не потребують доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідачі, з яких солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 459 370,67 грн., незважаючи на наявність рішення суду, продовжують ігнорувати виконання взятих зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до положень ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ,включаючи сплату основного боргу, процентів ,неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що заборгованість відповідачів є динамічною, та в силу положень вищезазначеного кредитного договору, виникає з помісячного нарахування процентів за фактичне користування кредитними коштами, тому позивач має достатні правові підстави для пред'явлення до відповідачів претензії з приводу стягнення процентів.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості по процентам за період з 01.07.2011 року - 20.06.2013 року за кредитним договором № Ф1-07/52612-1414 від 03.03.2007 року, сума простроченої заборгованості по процентам складає 9700,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні станом на день винесення рішення становить 77503 грн..40 коп.

Тому, відповідно до викладеного, та зважаючи на те, що представником відповідача було визнано позов в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків по кредитному договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Водночас, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків у сумі 191310,27 грн. до задоволення не підлягають.

Так ,відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 УК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується. Зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні рішення Рівненського міського суду від 24.10.2011 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи № 2-918/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором, включаючи пеню за неналежне виконання основного зобов'язання.

Вказаним рішенням, що вступило в законну силу, встановлено. що відповідачами по справі належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконується, починаючи з 2009 року, про дані обставини було достовірно відомо позивачу, однак з позовом по даній справі позивач звернувся 18 липня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 ст. 267 ЦК України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності по стягненню пені та відмовити у задоволенні даної позовної вимоги щодо її стягнення у зв'язку з пропуском спеціального строку позовної давності, тому з цих підстав в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 775 грн. 03 коп.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 258,261,267,525,526,553,554 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 213,214,215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором , а саме заборгованість по процентам у розмірі 9700,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні станом на день винесення рішення становить 77503 (сімдесят сім тисяч п'ятсот три) грн..40 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 775 грн. 03 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Цвіркун