Рішення № 33125413, 21.08.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.08.2013 Справа № 337/2448/13-ц

№ 2/337/1254/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: Головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі: Цокур Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.05.2012 р. вона у відповідача придбала пральну машину «Zanussi», вартістю 3134,83 грн.. Наприкінці січня 2013 року пральна машина вийшла з ладу. При звернені до продавця пральної машини ТОВ «Комфі Трейд» їй було повідомлено, що треба звернутися до сервісного центру «Електротехніка».

06.02.2013 року при діагностиці пральної машини представником сервісного центру «Електротехніка» було встановлено, що в пральній машині дефект модуля, пральна машина не вмикається. Потягом 14 діб усунення недоліку товару не відбулося.

Позивач ОСОБА_1 22.03.2013р. звернулася до ТОВ «Комфі Трейд», з заявою про відмову від договору купівлі продажу пральної машини від 25.05.2012р. та повернення сплаченої суми грошових коштів за пральну машину.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість пральної машини у розмірі 3134,83 грн., та неустойку у розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки повернення грошових коштів, починаючи з 20.02.2013 року по день прийняття рішення 21.08.2013 р. у сумі 5 705, 70 грн., виходячи з ціни товару 31,34 грн. в день.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача Вербиленко Г.В. в судове засідання не з'явився, надав заперечення до позову, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав зазначених у письмовому запереченні проти позову.

Представник третьої особи Запорізького обласного управління захисту прав споживачів у судове засідання не з'явився .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а цивільна справа розглядається в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 року в супермаркеті електроніки «Комфі» в м .Запоріжжя пр. Радянський, 13, позивачем було придбано за 2599,00 грн пральну машину «Zanussi» ( а.с.3).

06.02.2013 року при діагностиці пральної машини представником сервісного центру «Електротехніка» було встановлено, що в пральній машині дефект модуля, пральна машина не вмикається. Потягом 14 діб усунення недоліку товару не відбулося (а.с.6).

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від договору купівлі - продажу від 25.05.2012року, оскільки пральна машина вийшла з ладу та просила повернути грошові кошти сплачені за пральну машину.

Згідно з ч 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Незважаючи на письмову заяву ОСОБА_1 до продавця про недоліки проданого товару, продавець не виконав встановлений для нього ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок організувати за свій рахунок проведення експертизи проданого товару .

Оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості товару належить продавцю, посилання представника ТОВ «Комфі Трейд» на недоведеність позивачем наявності в пральній машині істотного недоліку, не можуть бути прийняті до уваги.

06.02.2013 року представником сервісного центру «Електротехніка» було проведено діагностику пральної машини, що підтверджується актом Сервісного центру «Електротехніка» від 06.02.2013року ( а.с. 6).

Таким чином, з моменту звернення позивача до сервісного центру про усунення недоліку товару (06.02.2013р.) та до моменту звернення до продавця з заявою про відмову покупця від договору купівлі продажу товару (22.03.2013р.) минуло більше ніж чотирнадцять календарних днів. Відповідач, на якого в даних правовідносинах покладено тягар доказування відповідних фактів, будь-яких доказів на спростування доводів позивача про проявлення в товарі недоліку та не усунення його в межах встановленого строку, що є ознакою істотності існуючого недоліку, суду не надав.

Згідно з ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті (розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми), пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що він не повинен відповідати за недоліки товару, а позивач не позбавлений можливості звернутися до уповноваженого авторизованого сервісного центру або виробнику товару, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав споживача, які підлягають поновленню шляхом розірвання договору купівлі - продажу неякісного товару та повернення сплачених коштів.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки за порушення строків повернення грошових коштів за сплачений товар не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частин 1, 3, 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» право на отримання неустойки споживач набуває у разі пред'явлення ним вимоги про безоплатне усунення недоліків товару (підпункт 2 ч. 1 ст. 8 Закону) та затримки таких дій з боку продавця (виробника). Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено стягнення з продавця неустойки у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки повернення грошових коштів за сплачений товар.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача на абз.3 п.7.ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу щодо стягнення з відповідача неустойки є безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене з відповідача підлягає стягненню вартість пральної машини у сумі 2599, 00 грн..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, 678 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави буд. 6-Б кім.413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (юридична адреса м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 6-Б, кім.413, код ЄДРПОУ 36962487) судовий збір в держдохід у розмірі 229,40 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати пральну машину «Zanussi» представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна