Ухвала суду № 33124847, 01.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Універсальна» «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ СК «Універсальна», про стягнення 28350грн.06коп., в тому числі вартості відновлювального ремонту в розмірі 20376грн.16коп. та матеріальної шкоди в розмірі 7973грн.90коп., як вартість спричиненої шкоди в результаті ДТП. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 листопада 2007р. приблизно о 10-40год. на вул.Г.Сталінграду в м.Дніпропетровську біля електроопори №12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Мерседес Бенц держ.НОМЕР_3, що належить йому на праві приватної власності, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Лексус держ.НОМЕР_4. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25.12.2007р. по справі №3-19815/07. Вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди підтверджується звітом експерта №63 від 17.11.2007р., замовником якого було ВАТ «СК«Універсальна», що виступає як страховик відповідача на підставі полісу №ВА/4073650 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але шкоду йому не компенсувало.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню визначена позивачем не вірно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши справу суд приходить до висновку, що в позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007р. приблизно о 10-40год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Лексус, держ.НОМЕР_4, на вул.Г.Сталінграду в м.Дніпропетровську біля електроопори №12 при виконанні маневру перестроювання вправо не пересвідчилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц держ.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.10,1 Правил дорожнього руху України, при ДТП автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

Автомобіль Мерседец Бенц 308Д, 1997 року випуску білого кольору, держ.НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.6). Водій автомобіля Мерседес Бенц 308Д ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі довіреності на право експлуатації автотранспортного засобу, виданої власником (а.с.21).

Постановою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2007р. в діях ОСОБА_2 було встановлено склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на останню накладено адміністративний штрафу в доход держави у розмірі 34грн. (а.с.19).

09.06.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», нині ПАТ СК «Універсальна», було укладено Поліс №ВА/4073650 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 08.06.2008р. з лімітом відповідальності на шкоду, завдану майну (на одного потерпілого) 51000грн. (а.с.20).

ПАТ СК «Універсальна» страхове відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП, тобто власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, виплачено не було, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004р. N1961-IV із змінами, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000грн. на одного потерпілого.

Відповідно до ст.ст.22,29 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3578-12 від 19.10.2012р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля «Мерседес Бенц» держ.НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11362 (одинадцять тисяч триста шістьдесят дві) гривні 19 копійок (а.с.82-91).

На підставі зазначеного суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок ДТП належить страховику ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», за винятком франшизи в розмірі 510грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Згідно ч.ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно Акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №3578-123 по справі №2-645/11 позивачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи сплачено 1885грн.44коп.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, проти якої постановлено рішення, а отже на обох відповідачів пропорційно до стягнутої з кожного суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м.Київ вул.Б.Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2) на відшкодування матеріальної шкоди 12874 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 51коп., в тому числі суму витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 10852 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) гривні 19 копійок, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 44коп., суму сплаченого судового збору в сумі 108 (сто вісім) грн. 08коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 28 (двадцять вісіт ) грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи, 04 (чотири) грн. 55коп. на повернення витрат зі сплати судового збору та 1 (одна) грн. 20коп. на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 75коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Суддя