Постанова № 33124667, 22.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р.Справа № 821/984/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановила:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 18.03.2013 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за листопад 2011- грудень 2012 року в розмірі 35893,15 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІУ (далі - Закон №1058-VI) являється платником страхових внесків.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівником пенсійного віку установи та організації за рахунок власних коштів зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій.

Представник позивача справу просив розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд 1-ї інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Суд постановив стягнути з приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за листопад 2011- грудень 2012 року в розмірі 35893,15 гривень.

У своїй апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Херсонський завод гумотехнічних виробів» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування вищезазначеної постанови Херсонського окружного адміністративного суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні .

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що приватне акціонерне товариство «Херсонський завод гумотехнічних виробів», як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зареєстровано та перебуває на обліку в УПФ України місті Херсоні, як це передбачено ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 вищезазначеного Закону, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Однак, судом 1-ї інстанції не було враховано, що ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачувала, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату та доставку пенсій відповідно до пунктів «б»-«з» цієї статті до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, в розмірі 50 відсотків по пенсіях, призначених у 1991 році, 60 відсотків - у 1992 році, 70 відсотків - у 1993 році, 80 відсотків - у 1994 році, 90 відсотків - у 1995 році і 100 відсотків - у 1996 році було виключено, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» від 17 лютого 2000 року №1461-ІІІ.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Зазначене, дає підстави стверджувати, що підприємства зобов'язані відшкодовувати пенсійному фонду тільки витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 (п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення") виробництва, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

А як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає відшкодування витрат на доставку пенсій працівникам, яким було призначено пенсію на підставі п. «б»-«з» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто за списком №2.

Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідним наголосити, що в момент прийняття Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закон України "Про пенсійне забезпечення" не передбачав обов'язку відшкодування підприємствами виплачених працівникам відповідача пільгових пенсій на підставі п. «б»-«з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (за списком 2), що позбавляє загальне відшкодування пільгових пенсій статусу загальнообов'язкового платежу.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що виплати по оплаті пільгових пенсій, призначених на підставі п. «б»-«з» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" повинні відшкодовуватися пенсійному фонду за рахунок відповідача.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при ухвалені постанови від 17 квітня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказане вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову УПФ України у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» -задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук