Постанова № 33124030, 16.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. 10 год.35 хв.Справа № 2а- 2233/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Салтана Р.В., Яковенко О.В.,

представника відповідача - Демченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі - відповідач 1, ДПІ), ДПІ у м. Херсоні, (далі - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач 3, ГУДКСУ), у якому з урахуванням уточнення вимог просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

№ 0002391500/0 від 25.07.2006 (№0002391500/1, №0002391500/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 р. в сумї 45 833 гривень;

№ 0002401500/0 від 19.09.2006 (№0002401500/1, №0002401500/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 р. в сумі 196 834 гривень;

№ 0000322301/0 від 14.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 р. в сумі 237 114 гривень;

№ 0005801500/0 від 18.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 р. в сумі 86 434,00 гривень.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області Державної податкової служби реорганізована, а її правонаступником є Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 06.06.2013 р., за клопотанням представника відповідача 1 на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем 1 по справі слід вважати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про відсутність у позивача права на заявлення бюджетного відшкодування із ПДВ, оскільки платник мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування та не провадив діяльність протягом останніх 12 календарних місяців. Позивач наполягає, що Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), на порушення якого посилається ДПІ, не вимагає провадження діяльності у кожному із 12 календарних місяців. Крім того позивач звертає увагу на наявність преюдиційного факту, а саме постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 11/399-АП-06/5024, якою встановлено, що ТОВ "Зоотехнологія" провадило діяльність протягом 12 календарних місяців до січня 2006 року, та мало достатній обсяг оподатковуваних ПДВ операцій для заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 11/399-АП-06/5024 не може бути взята до уваги, оскільки вона оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідачі 2, 3 у судове засідання не прибули, надіслали клопотання про розгляд справи без участі.

На підставі заяви у розгляд справи вступив прокурор. Належним чином повідомлений про дату і час та розгляду справи, прокурор у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до декларації із ПДВ за травень 2006 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування 45833,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 17.07.2006р. № 118/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002391500/0 від 25.07.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. в сумі 45833,0 грн. За результатами процедур апеляційного узгодження позивачу ДПІ надіслала податкові повідомлення-рішення № 0002391500/1, № 0002391500/2, що не змінили оскаржене.

Відповідно до декларації із ПДВ за липень 2006 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування 196834,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 11.09.2006р. № 211/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002401500/0 від 19.09.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006р. в сумі 196834,0 грн. За результатами процедур апеляційного узгодження позивачу ДПІ надіслала податкові повідомлення-рішення № 0002401500/1, № 0002401500/2, що не змінили оскаржене.

Відповідно до декларації із ПДВ за вересень 2006 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування 237114,0 грн. На підставі висновку акту документальної виїзної перевірки позивача від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000322301/0 від 14.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в сумі 237114,0грн.

Відповідно до декларації із ПДВ за жовтень 2006 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування 86434,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 11.12.2006р. № 309/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0005801500/0 від 18.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в сумі 86434,0 грн.

Підставами для відмови у бюджетному відшкодуванні у актах перевірки зазначено порушення підприємством п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого ТОВ "Зоотехнологія" відноситься до осіб, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, а також осіб, які не провадили діяльності протягом останніх 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ.

Підпунктом 7.7.11 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) або не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Зазначеною нормою не встановлено обов'язкової наявності господарських операцій, що засвідчують таку діяльність у платника податків у кожному із 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ. Суд погоджується із позивачем, що достатнім є наявність операцій, що свідчать про діяльність у будь-якому місяці із вказаного періоду.

Суд вважає неправомірними висновки ДПІ у зазначених актах перевірки щодо відсутності у позивача господарської діяльності протягом останніх 12 календарних місяців перед заявленням до бюджетного відшкодування ПДВ за травень - жовтень 2006р.

Також суд бере до уваги, що 26.04.2011р. набрала чинності постанова Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №11/399/АП-06/5024, якою встановлено обставини того, що ТОВ «Зоотехнологія» у жовтні, листопаді, грудні 2005р. та січні, лютому 2006р. проводило діяльність, спрямовану на будівництво, реконструкцію та морденизацію тваринницьких комплексів. Внаслідок чого відбувалось придбання основних фондів, будівельних матеріалів та послуг, пов'язаних із цією діяльністю. Судом встановлено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за період січень, березень 2006 року та спростовує висновки податкового органу. Також судом встановлено, що ТОВ «Зоотехнологія» провадило діяльність протягом останніх 12 календарних місяців (що передують березню 2006р.) орендуючи приміщення у ЗАТ «Малинове» та з листопада 2005 р. надаючи послуги з оренди. Також зазначеною постановою встановлено, що операції ТОВ «Зоотехнологія», проведені в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» добавки для харчової промисловості), та березні 2006р. (попередня оплата за товар сітку зварну ПП «Агропромстройкомплекс») не є безтоварними. Тобто ДПІ безпідставно зменшила суму оподаткованих операцій позивача в перевірений період.

Щодо правомірності висновків акту від 17.07.2006р. № 118/15-206/32853429 та податкових повідомлень-рішень від 25.07.2006 № 0002391500/0 (№ 0002391500/1, № 0002391500/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. в сумі 45833,0 грн. суд зазначає наступне.

Підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ зазначено п.п. 7.7.11 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме: не має право на бюджетне відшкодування особа, яка не провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців.

На підстави постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024, відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України слід вважати встановленою обставину, що позивач здійснював господарську діяльність протягом 12 календарних місяців, що передують березню 2006р. Факт здійснення діяльності позивачем у березні 2006р. і квітні 2006р. відповідачем не заперечуються, що підтверджується в акті перевірки від 17.07.2006р.

Щодо правомірності висновків акту від 11.09.2006р. № 211/15-206/32853429 та податкових повідомлень-рішень від 19.09.2006 № 0002401500/0 № 0002401500/1, № 0002401500/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006р. в сумі 196834,0 грн. суд зазначає наступне.

Підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ зазначено п.п. 7.7.11 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме: не має право на бюджетне відшкодування особа, яка не провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців.

На підстави постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024, відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України слід вважати встановленою обставину, що позивач здійснював господарську діяльність протягом 12 календарних місяців, що передують березню 2006р. Факт здійснення діяльності позивачем у березні, квітні, травні, червні 2006р. відповідачем не заперечуються, що підтверджується в Акті перевірки від 11.09.2006р.

Щодо правомірності висновків акту від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 та податкового повідомлення-рішення № 0000322301/0 від 14.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в сумі 237114,0грн. суд зазначає наступне.

Підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ зазначено п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме: платник мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування; не має право на бюджетне відшкодування особа, яка не провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців.

На підстави постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024, відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України слід вважати встановленою обставину, що позивач здійснював господарську діяльність протягом 12 календарних місяців, що передують березню 2006р., орендуючі приміщення у ЗАТ «Малинове» та з листопада 2005р. надаючи послуги з оренди.

Так в акті перевірки зазначено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у сумі 1733989,0 грн., заявлена до відшкодування сума складає 925247,0 грн. ДПІ виключає із загального обсягу поставки суми за операціями, проведеними в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. грн.), та березні 2006р. (попередня оплата за товар сітку зварну ПП «Агропромстройкомплекс» на суму 633,5 тис. грн.) у зв'язку із їх безтоварністю, що є неправомірним, враховуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024.

Щодо правомірності висновків акту від 11.12.2006р. № 309/15-206/32853429 та податкового повідомлення-рішення № 0005801500/0 від 18.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в сумі 86434,0 грн. суд зазначає наступне.

Підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ зазначено, що платник мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Так в акті перевірки зазначено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у сумі 2045508,0 грн., заявлена до відшкодування сума складає 627863,0 грн. ДПІ знову виключає із загального обсягу поставки суми за операціями, проведеними в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. грн.), та березні 2006р. (попередня оплата за товар сітку зварну ПП «Агропромстройкомплекс» на суму 633,5 тис. грн.) у зв'язку із їх безтоварністю, що є неправомірним, враховуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024.

Суд не бере до уваги позицію відповідача 1 щодо неврахування як встановлених, обставин у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024 через її оскарження у касаційному порядку. Оскільки зазначена постанова набрала законної сили, представник відповідача 1 у судовому засіданні підтвердила, що дія оскарженої постанови не зупинена ВАСУ, відтак відсутні підстави для її неврахування. Суд відмічає, що скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі №11/399/АП-06/5024 може бути підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином судом встановлено безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ за травень, липень, вересень, жовтень 2006 року, а відтак - суд задовольняє позовні вимоги та скасовує спірні ППР.

Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2006р. № 0002391500/0, від 28.08.2006р. № 0002391500/1, від 06.11.2006р. № 0002391500/2, від 19.09.2006р. № 0002401500/0, від 17.10.2006р. № 0002401500/1, від 09.01.2007р. № 0002401500/2, від 14.12.2006р. № 0000322301/0, від 18.12.2006р. № 0005801500/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3