Рішення № 33123895, 21.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 915/997/13

за позовом комунального підприємства "Миколаївліфт", 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до відповідача житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь", 54044, м. Миколаїв, вул. Олейника, 9-А

про стягнення заборгованості за договором в сумі 124850,80 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельник Ю.О., довіреність б/н від 09.01.2013 р.

від відповідача - Шарий М.О., довіреність №5 від 10.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 124850,80 грн. Також позивач просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 2497,02 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі (а.с. 1). Розгляд справи було призначено на 03.07.2013р. та зобов'язано позивача надати у судове засідання оригінали документів, що їх надано в копіях до позовної заяви та витяг з ЄДРЮОФОП щодо відповідача станом на липень 2013 року.

03.07.2013р. у судове засідання відповідач не з'явився. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ухвалу від 10.06.2013р. представник відповідача отримав 12.06.2013р. (а.с. 11).

У судовому засіданні 03.07.2013р. представник позивача надав суду витребувані оригінали документів для огляду, в частині надання витягу з ЄДРЮОФОП щодо відповідача вимоги ухвали не виконав. В цьому ж судовому засіданні за письмовим клопотанням представника позивача суд долучив до матеріалів справи копії актів виконаних робіт за вересень - листопад 2011 року (а.с. 15-16), а копії актів виконаних робіт за березень, квітень 2011 року (а.с. 8-9) прохав суд не брати до уваги та не розглядати.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. (а.с.19) розгляд справи було відкладено на 22.07.2013р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача на наступне судове засідання надати витяг з ЄДРЮОФОП щодо відповідача.

Про судове засідання сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Представник позивача не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в попередньому засіданні під розписку, проте вимог ухвали суду від 03.07.2013р. не виконав. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ухвалу від 03.07.2013р. представник відповідача отримав 08.07.2013р. (а.с 20).

Ухвалою суду від 22.07.2013р. розгляд справи відкладено на 05.08.2013р. та зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення щодо заявленої суми боргу з посиланням на первинні документи (акти прийняття виконаних робіт); розгорнутий, обґрунтований розрахунок позовних вимог та витяг з ЄДРЮОФОП щодо відповідача. Цією ж ухвалою зобов'язано представника з'явитись на наступне судове засідання для надання пояснень по справі.

05.08.2013р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що акти виконаних робіт за вересень - листопад 2011 року надані помилково і не стосуються даної справи, та просив суд при прийнятті рішення взяти до уваги акти виконаних робіт за березень - квітень 2011 року, що підтверджують позовні вимоги заявлені позивачем у даній справі на суму 124850,80 грн.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з виявленням невідповідності примірника позову наданого позивачем відповідачу наявному у справі (а.с. 31).

Ухвалою від 05.08.2013р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи було продовжено на 15 днів, а наступний розгляд призначено на 21.08.2013р. і запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву (а.с. 34).

У судовому засіданні 21.08.2013р. представник позивача зазначив, що свої зобов'язання за договором підряду позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт підписаними сторонами договору та скріпленими їхніми печатками.

В обґрунтування своїх вимог та із посиланням на умови договору № 130 від 01.01.2011р. позивач зазначив, що відповідач не розрахувався за надані послуги, отже, несплачена відповідачем сума підлягає стягненню в розмірі 124850,80 грн.

21.08.2013р. представник відповідача подав відзив на позов, у якому, зокрема, зазначив, що позивачем не дотримано умов п. 5.3 договору № 130 від 01.01.2011р., а саме відповідачу не пред'явлені рахунки на оплату разом з актами виконаних робіт. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача підтримав позов, наполягав на його задоволенні.

21.08.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №130 підряду (далі - договір, а.с. 6-7), відповідно до умов якого ЖКП "Південь" (замовник) - відповідач доручив, а КП "Миколаївліфт" (підрядник) - позивач прийняв на себе організацію та виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів у багатоповерхових будинках відповідача, перелік яких вказаний у договорі (п. 1 договору).

Сторони п. 8.1 договору встановили, що договір діє з моменту його підписання сторонами по 31.12.2011р.

Умовами п.2.1 договору, його сторони погодили, що запланована загальна вартість послуг із розрахунку 11 місяців складає 2833499,10 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг за договором визначається щомісячно, відповідно до обсягу послуг, фактично наданих підрядником та прийнятих замовником за актами прийому - передачі наданих послуг (п. 2.2 договору).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до п. 5.1-5.3 договору підрядник надає замовнику у строк до 30-го числа поточного місяця акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт та їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акт підряднику. На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи протягом 30-ти робочих днів після фактичного отримання послуг від підрядника. Оплата послуг здійснюється замовником після пред'явлення підрядником рахунку на оплату послуг та підписання сторонами акту виконаних робіт, який підтверджує фактичне надання послуг замовнику. До рахунку додається акт виконаних робіт.

Таким чином, сторони договору погодили, що обов'язок по оплаті послуг у замовника виникає з дати пред'явлення підрядником рахунку на оплату послуг з урахуванням підписаного сторонами акту прийому виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи по технічному обслуговуванню ліфтів. Виконані підрядні роботи прийняті замовником без зауважень. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів № 4274 за березень 2011 року на суму 59953,52 грн., № 4275 за березень 2011 року на суму 2658,64 грн., № 5093 за квітень 2011 року на суму 2658.64 грн. та № 5092 за квітень 2011 року на суму 59580 грн. (а. с. 8-9). Всього на загальну суму 124850,80 грн. Подані суду акти підписані та скріплені печатками сторін.

Таким чином, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих послуг.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач всупереч вимогам вказаних статей ГПК України доказів пред'явлення рахунків на оплату послуг відповідачеві не надав.

Як вже зазначалося раніше, сторони перебувають у господарсько-правових відносинах, врегульованих договором підряду. Пунктом 5.3 договору встановлений обов'язок замовника оплатити послуги підряднику після пред'явлення підрядником рахунку, на підставі якої замовник здійснює оплату за надані послуги.

Відповідач у відзиві наголосив на тому, що обов'язку по оплаті послуг у нього не виникло у зв'язку із тим, що позивачем рахунки на оплату послуг йому не пред'являлися.

Як підставу оплати наданих послуг позивач всупереч умов договору зазначив лише акти прийому виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту існування за відповідачем боргу в сумі 124850,80 грн. за надані в березні-квітні 2011 року послуги.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові комунального підприємства "Миколаївліфт" - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 23 серпня 2013 року.

Суддя А.П.Алексєєв