Постанова № 33123883, 22.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №913/1035/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Шведченко О.В. - за дов. №б/н від 05.01.2013р., Кузнєцов Д.О. - дов. №б/н від 15.03.2013р.від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської областівід10.06.2013 рокуу справі№913/1035/13 (суддя Корнієнко В.В. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської областіпро стягнення 125 441,64 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області про стягнення пені в розмір 125 441,64 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ пеню в сумі 125 441,64 грн., витрати на судовий збір в сумі 2 508,83 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 4 000,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 10.06.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 15.07.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ, надав відзив у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ (Покупець) був укладений договір поставки №Р-192 ( далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1, 2.1 якого Продавець зобов»язується передати, а Покупець прийняти та оплатити метал в бухтах (Товар) на умовах, передбачених цим договором. Номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю визначаються у додатках (специфікаціях) до даного договору, що є його невід"ємною частиною.

За умов п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату товару наступним чином:

- попередній платіж у розмірі 10% від вартості попередньо заявленої партії товару сплачується не пізніше 2-х банківських днів з моменту виставлення відповідачем рахунку;

- платіж у розмірі 90 % від вартості партії товару - не пізніше 2-х банківських днів з моменту надання відповідачем пакувального листа виробника на партію товару, що оплачується.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2012 року (п. 13.6 договору). Договір підписаний сторонами без заперечень.

До договору №Р-192 підписана специфікація від 02.02.2012р., якою визначено: товаром є прокат тонколистовий рулонний оцинкований, виробництва Tezcan (Туреччина); кількість - 600 метричних тон +0/-10%; загальна вартість 5 698 380,00 грн.; умови поставки: СРТ м.Дніпропетровськ, вул. Гаванская, 4; строк поставки - березень 2012р.

На виконання умов договору, позивач 07.02.2012р. здійснив попередню оплату товару у розмірі 10% вартості 569 838 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача та визнано відповідачем по справі.

15.03.2012р. позивач сплатив відповідачу за метал грошові кошти в сумі 4 195 475,20 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача та визнано відповідачем по справі.

Таким чином сплачено суму 4 765 313,20 грн. (569 838,00 + 4 195 475,20).

Згідно договору строк поставки - березень 2012р. Відповідач станом на 01.04.2012 метал позивачу не поставив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом від 03.04.2012р. №149 про поставку металу або повернення передоплати.

Листом від 04.04.2012 відповідач повідомив позивача про те, що затримка поставки металу пов'язана з проблемами виробництва однієї з позицій (прокат товщини 0,3 зайняв більше часу ніж очікувалось та інш.). З листа вбачається, що відповідач також зазначав, що він не знімає з себе відповідальності за несвоєчасне виконання замовлення, вибачався за затримку та зобов"язується вирішити ситуацію в стислі строки.

Згідно видаткової накладної № МП-0000662 від 27.04.2012р. відповідач поставив позивачу метал на суму 2 632 079,66 грн. Згідно видаткової накладної №МП-0000726 від 27.08.2012р. відповідач поставив позивачу метал на суму 1 751 708,59 грн. Згідно видаткової накладної № МП-0000762 від 07.05.2012 відповідач поставив позивачу метал на суму 347 367,94 грн. Разом на суму 4 731 156,19 грн.

Листом від 14.05.2012р. №279 відповідач повідомив позивача про те, що загальна сума відвантаження склала 4.731.156,19 грн. за накладними від 27.04.2012 № МП-0000662, від 28.04.2012 № МП-0000726, від 07.05.2012 № МП-0000762, а також про те, що не знімає з себе відповідальності за несвоєчасне виконання замовлення, вибачається за затримку та зобов"язується повернути грошові кошти не забезпечені поставкою товару - різниця складає 34 157,01 грн.

16.06.2012р. відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 34 157,01 грн. - різницю між сплаченою позивачем сумою та сумою на яку відповідач поставив позивачу метал.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції, передбачені умовами Договору, у зв"язку з затримкою у поставці товару. У відповіді на претензію відповідач відмовив у її задоволенні.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення пені у розмірі 125 441,64грн. Господарським судом позов задоволений.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №Р-192 від 02.02.2012р., який є підставою данного позову.

Пунктом 10.6. договору поставки встановлено, що за прострочення поставки товару за виною продавця, останній зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

У порушення умов договору відповідач не поставив позивачу у встановлений договором строк товар.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір та порядок стягнення штрафних санкцій передбачено ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано не прийняв доводи відповідача про те, що він переніс поставку товару на більш пізніший строк в зв'язку з затримкою оплати товару позивачем; що в зв'язку з неповною передоплатою позивачем товару він не мав можливості здійснити оплату товару виробнику, який поставляв його за умови 100% передоплати, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема листами від 04.04.2012 та від 14.05.2012 №279, якими відповідач визнавав свою віну за невиконання умов договору щодо своєчасної поставки товару.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем судова колегія вважає, що господарським судом обгрунтовано задоволений позов про стягнення пені в розмірі 125 441,64 грн.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо поставки товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області пеню в розмірі 125 441,64 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судовівитрати и складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В підтвердження надання послуг адвокатом позивачем надані: договір №15/03 від 15.03.2013р. про надання адвокатских послуг, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №346, копія платіжного доручення №8360 від 20.03.2013р. на суму 4000 грн. Тому господарським судом обгрунтовано стягнуто витрати на послуги адвоката у сумі 4000гр.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 року у справі №913/1035/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 року у справі №913/1035/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 року у справі №913/1035/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЛО