Постанова № 33123292, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 серпня 2013 року 16 год. 45 хв. № 826/8855/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Кіщенко Анжели Анатоліївни та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 07 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач-1) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача-1 від 15 січня 2013 року № 0000041530/0 та № 0000051530 (також далі - оскаржувані повідомлення-рішення).

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8855/13-а (також далі - справа № 826/8855/13-а, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, 07 червня 2013 року до суду надійшов позов позивача до відповідача-1 та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - ВДРЮОФОП Голосіївської РДА) Кіщенко Анжели Анатоліївни (також далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо складання та направлення до ВДРЮОФОП Голосіївської РДА повідомлення за формою 18-ОПП від 03 жовтня 2012 року № 470/18-420 про відсутність позивача за місцезнаходженням (також далі - оскаржуване повідомлення про відсутність);

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо направлення поштою на адресу позивача повідомлення від 03 жовтня 2012 року № 8292 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу до 16 листопада 2012 року;

- визнання протиправним та скасування запису від 27 листопада 2012 року № 10681430025016642 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" (також далі - оскаржувані запис, реєстраційна дія), що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) відповідачем-2 стосовно позивача;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 29 листопада 2012 року № 305/18-719 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (також далі - ПДВ; оскаржуване рішення про анулювання) стосовно позивача;

- зобов'язання відповідача-2 внести до ЄДР відповідний запис щодо прийнятого судом рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваного запису.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8872/13-а (також далі - справа № 826/8872/13-а), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях 25 червня та 10 липня 2013 року у справі № 826/8872/13-а судом, згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), до участі у вказаній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - третя особа-1) та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - третя особа-2).

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року у справі № 826/8855/13-а відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8872/13-а.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року у справі № 826/8855/13-а задоволено відповідне клопотання представника позивача та об'єднано в одне провадження вказану справу та справу № 826/8872/13-а із присвоєнням об'єднаній справі № 826/88855/13-а.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що дії відповідача-1 та відповідача-2, направлені на складання оскаржуваного повідомлення про відсутність, оскаржуваних рішення про анулювання та повідомлень-рішень, а також вчинення оскаржуваного запису є протиправними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

У ході судового розгляду об'єднаних справ представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволені повністю.

Відповідача-2 (його уповноважений представник) у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 02 липня 2013 року до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання представника відповідача-2 про розгляд справи за відсутності відповідача-2.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судові засідання також не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 та третя особа-2 повідомлені належним чином. При цьому, 19 серпня 2013 року до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання законного представника третьої особи-2 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 05 серпня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження судом, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, до участі у справі як співвідповідача залучено державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач-3).

До суду 15 та 19 серпня 2013 року надійшли письмові пояснення уповноважених представників відповідача-3 та третьої особи-2, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про анулювання, а також протиправними дій та рішень, що передували прийняттю вказаного рішення, суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду справи представники позивача пояснили, що 04 грудня 2012 року позивачу надійшло оскаржуване рішення про анулювання, у зв'язку з чим уповноважений представник позивача звернувся до відповідача-2 з метою ознайомлення з реєстраційною справою позивача.

У ході ознайомлення з реєстраційною справою представникам позивача стало відомо, що 03 жовтня 2012 року відповідачем-1 направлено до ВДРЮОФОП Голосіївської РДА оскаржуване повідомлення про відсутність, у якому зазначено, що позивач відсутній за місцезнаходженням, його фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не виявлені.

На підставі оскаржуваного повідомлення про відсутність, 17 жовтня 2012 року відповідач-2 за вказаною у ЄДР адресою позивача направив повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням до відповідача-2 поштового відправлення, у якому направлено оскаржуване повідомлення про відсутність, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", 27 листопада 2012 року відповідачем-2 вчинено оскаржувану реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за адресою (місцезнаходження).

Згідно з абзацом 2 ч. 12, абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку, що повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідачем-2 направлено позивачу після закінчення строку, встановленого чинним законодавством.

До того ж, суду не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваного повідомлення про відсутність.

У суду також відсутня можливість підтвердити чи спростувати твердження представників позивача щодо протиправності дій відповідача-1 та відповідача-2, оскільки відповідачем-2 та третьою особою-2 суду не надано оригіналу (для ознайомлення) та копій (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи позивача.

Крім того, відповідачем-1, відповідачем-2, третьою особою-1 та третьою особою-2 суду також не надано будь-яких письмових доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про правомірність дій та рішень суб'єктів владних повноважень, які оскаржуються позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з підпунктом 5.6.1 п. 5.6 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Тобто, як вбачається з викладених положень, порядок внесення запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ складається з двох етапів.

Лише після набрання судовим рішенням законної сили або прийняття податковим органом рішення про скасування раніше прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, такі рішення з копіями відповідних документів направляються до центрального податкового органу для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення ДПС України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Як зазначено у листі ДПС України від 13 червня 2012 року № 16393/7/10-1417/3381 "Щодо анулювання реєстрації платників ПДВ", обов'язок по вчиненню дій стосовно внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації у ДПС України виникає тільки після набрання чинності відповідним рішенням суду та його отримання з відповідними документами останньою.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої 03 січня 2013 року складено акт № 1-15-30-30110329 про результати камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування та сплати ПДВ за листопад 2012 року (також далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивачем завищено суму ПДВ у розмірі 1322481,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, по деклараціях з ПДВ за: липень 2012 року - 182699,00 грн.; серпень 2012 року - 277859,00 грн.; вересень 2012 року - 245392,00 грн.; жовтень 2012 року - 218116,00 грн.; листопад 2012 року - 398415,00 грн., та від'ємне значення різниці між сумою податного зобов'язання та податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року у розмірі 462432,00 грн., що є порушенням п.п. 184.5-184.7 ст. 184 Податкового кодексу України (також далі - ПК України).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що станом на дату проведення камеральної перевірки виявлено, що за позивачем обліковується переплата у розмірі 1322481,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, задекларованого до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, по деклараціях з ПДВ за липень-листопад 2012 року, та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року у розмірі 462432,00 грн.

Враховуючи те, що свідоцтво позивача як платника ПДВ анульовано, на дату проведення камеральної перевірки за позивачем обліковується переплата у розмірі 1322481,00 грн. та задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 462432,00 грн., позивачем, за переконанням відповідача, порушено п.п. 184.5-184.7 ст. 184 ПК України.

На підставі акту перевірки, 15 січня 2013 року відповідачем складено оскаржувані повідомлення-рішення: № 0000041530/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника) з ПДВ у розмірі 1322481,00 грн.; № 0000051530, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 462432,00 грн.

За результатами розгляду скарг в адміністративному (досудовому) порядку, оскаржувані повідомлення-рішення залишені без змін.

Так, згідно з п.п. 184.5-184.7 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Проаналізувавши викладені положення та враховуючи, що оскаржуване рішення про анулювання, що стало підставою для складання оскаржуваних повідомлень-рішень, у судовому порядку визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд прийшов до висновку про протиправність оскаржуваних повідомлень-рішень та, як наслідок, необхідність їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача-1 (та відповідач-2 (його уповноважений представник) будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у них є, до суду не надали.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Кіщенко Анжели Анатоліївни та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання та направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення за формою 18-ОПП від 03 жовтня 2012 року № 470/18-420 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" за місцезнаходженням.

3. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Кіщенко Анжели Анатоліївни щодо направлення поштою на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" повідомлення від 03 жовтня 2012 року № 8292 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу до 16 листопада 2012 року.

4. Визнати протиправним та скасувати запис від 27 листопада 2012 року № 10681430025016642 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Кіщенко Анжелою Анатоліївною стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс".

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 листопада 2012 року № 305/18-719 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс".

6. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис щодо прийнятого судом рішення про визнання протиправним та скасування запису від 27 листопада 2012 року № 10681430025016642 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

7. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 15 січня 2013 року: № 0000041530/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Едванс" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника) з податку на додану вартість у розмірі 1322481,00 грн. (Один мільйон триста двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок); № 0000051530, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Едванс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 462432,00 грн. (Чотириста шістдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 00 копійок).

8. Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин