Ухвала суду № 33122744, 21.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4410/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - Василенко Л.П., Григоренко О.О., Третьякова В.І.,

представників відповідача - Ільченка В.К., Павлюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області Ільченка Володимира Костянтиновича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними окремих частин правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Полтавське обласне управління водних ресурсів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області Ільченка Володимира Костянтиновича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними окремих частин правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії.

09.08.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області Ільченка Володимира Костянтиновича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними окремих частин правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджуються документально зазначені в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.06.2013 року № 07-21/269 висновки:

1) щодо неправомірності відшкодування витрат на відрядження в сумі 210 грн. за рахунок загального фонду бюджету головного гідротехніка ОСОБА_6 (згідно наказів від 11.06.2012 року № 87 та від 19.06.2012 року № 93); начальника технічного відділу ОСОБА_7 та провідного гідротехніка ОСОБА_8 (згідно наказу від 05.06.2012 року № 82) (стор. акту 11-13);

2) щодо нанесення шкоди (збитків) на суму 86895,46 грн. в зв'язку з непокриттям орендарями витрат Полтавського обласного управління водних ресурсів на охорону адмінбудівлі та утримання прибудинкової території (стор. акту 41);

3) щодо фінансових порушень на суму 43029,90 грн. в зв'язку з віднесенням видатків за 2011-2012 роки на утримання сторожів та двірника за рахунок загального фонду бюджету, що призвело до незаконного покриття видатків за рахунок загального фонду бюджету, які мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду бюджету (стор. акту 43);

4) щодо незабезпечення достовірності внесення даних до регістрів бухгалтерського обліку по відображенню господарських операцій з КП "Полтававодоканал" на суму 7145,64 грн., з ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" на суму 84489,49 грн., з ПАТ "Полтаваобленерго" на суму 30486,06 грн., які сплачені з казначейського рахунку Полтавського регіонального управління ресурсів Дніпровського БВО в сумі 122121,19 грн. (стор. акту 24-25);

5) щодо наявності фактів несвоєчасної виплати та простроченої кредиторської заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року працівникам Відділу комплексного проектування (стор. акту 18) та не відображення її в сумі 37031,14 грн. у фінансовій звітності в зв'язку з чим до неї внесено недостовірні відомості.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до експертної установи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/4410/13-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко