Ухвала суду № 33122582, 23.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9522/13-ц

У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєва М.К.

при секретарі Сосюра О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», далі ПАТ «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», далі ТОВ «Кредитні ініціативи», - про визнання договорів переуступки права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 07.05.2013. Позивач просить суд визнати недійсними договір про переуступку права вимоги від 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також договір про переуступку права вимоги від 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи»./а.с.1, 13/

В судове засідання від 26.07.2013 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, повідомлені належним чином 12.06.2013, /а.с.16, 41/, не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило./а.с.103/

В наступне, після 26.07.2013, судове засідання 23.08.2013, позивач, повідомлений належним чином 31.07.2013 /а.с.105, 107/, повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Представник позивача ОСОБА_2 21.08.2013 подав суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість з'явитись в судове засідання 23.08.2013 у зв'язку з перебуванням за межами Києва./а.с.109/

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання 23.08.2013 повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Прийняти до уваги повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про причини його неявки, який до того ж доказів поважності причин своєї неявки не надав, суд не вбачає підстав, оскільки виходячи з положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, незалежно від причин повторної неявки позивача і його представника.

Керуючись ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - про визнання договорів переуступки права вимоги недійсними,- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва