Ухвала суду № 33122309, 20.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Київ К/800/42610/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р.

у справі № 0870/1894/12

за позовом Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінгва Плюс»

про визнання угоди недійсною та стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінгва Плюс», в якому просила суд визнати недійсною угоду: договір купівлі-продажу №47-03 КП від 20.09.2010 р., укладений між Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінгва Плюс» та стягнути в доход держави усе одержане ними за даною угодою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. у справі № 0870/1894/12.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова