Ухвала суду № 33122148, 20.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року справа №805/8364/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника позивача Кубрякова О.О. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Гриненко М.А. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8364/13-а за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 40 вимоги №05-05.1-10-14/3915 від 9 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, в якому просив вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 09 квітня 2013 року №09-05.1-10-14/3915 скасувати частково: пункт 40 у повному обсязі (а.с. 2-69).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 (а.с. 89-91).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, скасовано пункт 40 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/3915 «Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» від 9 квітня 2013 року про стягнення з особи, винної у пропуску термінів позовної давності, шкоди у порядку та розмірі, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (а.с. 150-151).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 154-159).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що доводи позивача на відсутність збитків як причину не звернення до суду є некоректним, оскільки мова йде про застосування штрафних санкцій. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенню позовних вимог щодо скасування п. 40 спірної вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Державне підприємство "Донецька залізниця" є юридичною особою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 01074957.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

В період з 26 листопада 2012 року по 19 лютого 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області було проведено ревізію Державного підприємства "Донецька залізниця", про що 26 лютого 2013 року був складений "Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Донецька залізниця" та його структурних підрозділів за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2012 року №05.1-16/01" (далі - Акт №05.1-16/01).

В висновках Акту №05.1-16/01 зазначено, що внаслідок не використання у повному обсязі своїх прав, передбачених умовами договору №Д/НХ-101035/НЮ, укладеного 15 червня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Валдіавіа", та пункту 1 статті 550 Цивільного кодексу України щодо нарахування штрафу за несвоєчасне постачання товару, та внаслідок не проведення в повному обсязі претензійно-позовної роботи в межах терміну позовної давності по стягненню штрафу Державне підприємство "Донецька залізниця" недоотримало коштів на суму 445660,00 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) (а.с. 73-76).

9 квітня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області винесена "Вимога про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності №05-05.1-10-14/3915". Згідно пункту 40 відповідач вимагав від позивача стягнути з особи, винної у пропуску термінів позовної давності, шкоду у порядку та розмірі, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (а.с. 70-72).

Як встановлено з матеріалів справи, 25 травня 2010 року згідно "Протоколу №132 ТМЦ/П засідання тендерного комітету щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів" Товариство з обмеженою відповідальністю "Валдіавіа" (далі - ТОВ "Валдіавіа") було визнано переможцем торгів із закупівлі бітуму будівельного (а.с. 121-124).

15 червня 2010 року між позивачем та ТОВ "Валдіавіа" був укладений договір №Д/НХ-101035/НЮ (а.с. 114-120).

В період з 18 червня по 28 грудня 2010 року ТОВ "Валдіавіа" були виставлені рахунки-фактури на оплату бітуму будівельного, які були оплачені позивачем (а.с. 125-144).

15 червня 2010 року позивач листом за № 2600/3277 направив ТОВ "Валдіавіа" заявку на поставку бітуму будівельного (а.с. 145).

25 червня 2010 року позивач листом за №3487 попередив ТОВ "Валдіавіа" про невиконання умов договору та відповідальність за невиконання договірних зобов'язань в частині поставки товару та порушення термінів його поставки (а.с. 146).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої ті апеляційної інстанції.

Отже спірним у даній справі є правомірність п. 40 Вимоги від 9 квітня 2013 року Державної фінансової інспекції в Донецькій області «про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності №05-05.1-10-14/3915".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування пункту 40 вимоги №05-05.1-10-14/3915 від 9 квітня 2013 року з урахуванням наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна фінансова інспекція в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07 грудня 2011 року.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції Закону України №245-VII від 16 травня 2013 року, "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що в п.40 вимоги йдеться про стягнення з винної особи у пропуску термінів позовної давності, шкоди у вигляді штрафу недоотриманого підприємством внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 445 660,00 грн.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 22 Цивільного Кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено з матеріалів справи між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «Валдіавіа» укладено договір від 15.06.2010 року на закупівлю бітуму будівельного на загальну суму 2343200,00 грн.

Зобов'язання по вищевказаному договору ТОВ «Валдіавіа» виконані. Поставка по товару здійснена в повному обсязі на суму 2343200,00 грн.

Статтею 217 Господарського Кодексу України передбачено, що господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Отже штраф за несвоєчасне постачання товару є засобом забезпечення виконання зобов'язань за договором №Д/НХ-101035/НЮ і, у розумінні статті 22 ЦК України, не є ані прямою дійсною шкодою, ані упущеною вигодою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія судів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки акту перевірки в оскарженій частині, та прийнятий на підставі таких висновків п. 40 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року є помилковими та не відповідає обставинам справи.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8364/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8364/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23 серпня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв