Постанова № 33122118, 21.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. Справа № 804/10126/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Україно-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» (код ЄДРПОУ 19370604), за результатами якої складено акт від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягають у фіксації в акті від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604 висновків про те, що Україно-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» (код ЄДРПОУ 19370604) завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість: у червні 2012 року на суму 105480,00 грн. від ТОВ «Металургійне забезпечення України;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з інформаційних баз органів державної податкової служби акт від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Україно-Латвійського ТОВ з іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» (код ЄДРПОУ 19370604) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Металургійне забезпечення України» (код ЄДРПОУ 36568539) за січень 2012 року»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002582210 від 06.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії відповідача стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Україно-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» та складання акту перевірки є протиправними, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, базуються на припущеннях, вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для складання даного акту, у зв'язку з чим позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 06.08.2013 року №0002582210 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а тому відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Україно-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Металургійне забезпечення України» за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

06.08.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002582210, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105 480,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Металургійне забезпечення України» 14.07.2010 року було укладено договір поставки №14/07-10, відповідно до якого ТОВ «Металургійне забезпечення України» зобов'язується передати у власність позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити вартість товару на умовах цього договору. Згідно договору оплата за товар здійснюється в формі 100% передплати.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснив передплату за поставку металевого марганцю в розмірі 237 330 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71 від 17.01.2012 року та податковою накладною від 17.01.2012 року.

19.01.2012 року на виконання умов вищезгаданого договору позивач здійснив передплату за поставку металевого марганцю в розмірі 395 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 від 19.01.2013 року та податковою накладною від 19.01.2012 року.

В свою чергу ТОВ «Металургійне забезпечення України» 24.02.2012 року передало позивачу у власність оплачений по передплаті товар - металевий марганець, що підтверджується видатковою накладною №9 від 24.02.2012 року та товарно-транспортною накладною серії фвр №24.02.2012. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач на підставі господарської операції, яка підтверджується вищевказаними первинними документами, правомірно включив до складу податкового кредиту податкові накладні від контрагента ТОВ «Металургійне забезпечення України» в декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Зі змісту акта від акт від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604 вбачається, що сам акт перевірки загалом ґрунтується на акті перевірки Дніпродзержинської ОДПІ від 25.09.2012 року за №3107/165/23-507/36568539 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Металургійне забезпечення України» (код 36568539) під час здійснення господарських відносин з ПП «Оптметпромторг» за період липень, листопад 2010 року, з ПП «Дніпротехенергобуд» за період вересень, листопад, грудень 2010 року, з ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період листопад 2010 року, з ТОВ «Аква Тендер» за період грудень 2010 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг). Згідно висновків даного акту ТОВ «Металургійне забезпечення України» не підтверджено податкового зобов'язання по ПДВ, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Проте суд не погоджується з даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

На час здійснення господарських операцій з позивачем, вищевказаний контрагент був правоздатною та дієздатною юридичною особою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованим плат ником податку на додану вартість, відтак будь-яких перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ним, а надалі і включення витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Суд звертає увагу, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність суму податкового зобов'язання від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати іншим платником податків податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідач в акті від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604 не посилається в обґрунтування своїх висновків на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність порушень з боку позивача податкового законодавства, не викладає зміст наявного порушення позивачем, які саме норми податкового законодавства порушені позивачем, не зазначає доказів, що підтверджували б наявність факту порушення.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягають у фіксації в акті перевірки висновків про те, що Україно-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість: у червні 2012 року на суму 105480,00 грн. від ТОВ «Металургійне забезпечення України, та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002582210 від 06.08.2013 року підлягають задоволенню.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Україно-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» за результатами якої складено акт від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604, суд відмовляє, оскільки відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи, що позивачем не було надано відповідь на запит податкового органу, суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення такої перевірки.

Стосовно позовної вимоги про вилучення з інформаційних баз органів державної податкової служби акту перевірки суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягають у фіксації в акті від 15.07.2013 року №57/22-1/19370604 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Україно-Латвійського ТОВ з іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» (код ЄДРПОУ 19370604) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Металургійне забезпечення України» (код ЄДРПОУ 36568539) за січень 2012 року» висновків про те, що Україно-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» (код ЄДРПОУ 19370604) завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість: у червні 2012 року на суму 105480,00 грн. від ТОВ «Металургійне забезпечення України.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002582210 від 06.08.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко