Постанова № 33121816, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 917/167/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення та постановугосподарського суду Полтавської області від 04 квітня 2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013 рокуу справі№ 917/167/13-г господарського судуПолтавської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Захід" простягнення 66 583 грн. 60 коп. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (правонаступник ВАТ "УСК "Дженералі Гарант") звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 66583,60 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що застраховане майно зазнало пошкоджень з вини перевізника, а тому виплачені страхувальнику грошові кошти підлягають відшкодуванню страховику в порядку зворотної вимоги ФОП ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2013 у справі №917/167/13-г (суддя Ціленко В.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 (судді: Плужник О.В. - головуючий, Білецька А.М., Пушай В.І.), позов задоволено повністю з тих мотивів, що відповідач у справі як перевізник не довів свою невинуватість.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема зазначає, що він не є суб'єктом відповідальності у спірних правовідносинах.

Надання послуг по перевезенню вантажу здійснював підприємець ОСОБА_8, який орендував у скаржника транспортний засіб на підставі договору оренди.

А тому, на думку скаржника, відповідальність у даній справі повинна покладатись на фізичну особу - підприємця ОСОБА_8

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 у справі №917/167/13-г касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.08.2013 у справі №917/167/13-г у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ФОП ОСОБА_4 в особі водія ОСОБА_8 прийняв до перевезення вантаж, а саме: скло, дзеркало та кромку меблеву, із дотриманням встановлених правил, зокрема, передбачених п.51 Статуту автомобільного транспорту УРСР. При видачі вантажу вантажоодержувачу ПП "Світ меблів - Україна" за актом приймання товару від 05.08.2011 зафіксовано повний бій скла та дзеркала в шести ящиках.

Посилаючись на ч.1 ст.924 Цивільного кодексу України, пункту 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 №401, за якими перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, господарські суди дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Вищий господарський суд України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Судами належним чином не досліджено всі обставини справи.

Так, судами не перевірено доводів та не досліджено доказів відповідача, зокрема, щодо правового статусу у справі та у спірних правовідносинах ОСОБА_8

Тому висновок судів, що відповідач у справі як перевізник не довів свою невинуватість, касаційна інстанція визнає передчасним.

Апеляційним господарським судом порушено ст.101 Господарського процесуального кодексу України, за якою у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Не приймаючи до уваги доводи відсутнього в судовому засіданні першої інстанції, на якому приймалося оспорене рішення, відповідача щодо використання автомобіля ОСОБА_8 на підставі договору оренди, посилаючись при цьому на те, що дані обставини не розглядались у господарському суді першої інстанції, апеляційний суд фактично ухилився від належного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.

Прийняті у даній справі судові рішення не відповідають вищенаведеним нормам процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого необхідно взяти до уваги вищевикладене.

Суд повинен повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8, встановити особу перевізника, встановити особу, відповідальну за завдані збитки замовнику перевезень, відшкодовані позивачем, та зробити висновки з огляду встановлені обставини на положення параграфу 5 глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Дослідивши наявні у справі докази і зважаючи на встановлені обставини, врахувавши положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, місцевому господарському суду слід вирішити спір з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2013 у справі №917/167/13-г скасувати.

Справу №917/167/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко