Постанова № 33121772, 19.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 922/689/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Грека Б.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Румянцев І.Д.

від відповідача: не з'явився

від 3-тьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013

у справі № 922/689/13-г Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82"

до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні

про визнання додаткової угоди укладеною

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82"

та до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні та просило визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні, щодо оренди частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення), площею 18кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні про визнання укладеним договору оренди від 12.06.2012р., який укладено між ним - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні щодо оренди приміщення, яке є предметом оренди за договором від 01.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. (суддя Інте Т.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Івакіна В.О.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні задоволено: визнано укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди від 01.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди від 12.06.2012р., який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" відмовити, а позовні вимоги заявника задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" вважає оскаржені рішення законними та обґрунтованими, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Резолютивна частина рішення не відповідає наведеним приписам процесуального закону, оскільки, при задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", не містить рішення з кожної спірної умови договору, що є порушенням ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, господарськими судами встановлено:

01.03.2011р. між Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районна лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" (орендар) було укладено договір оренди майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 18,00м.кв., яке розміщено в АДРЕСА_1 строком на 1 рік з 01.03.2011р. до 01.03.2012р.

Сторони домовились (п. 4.2 договору), що якщо жодна сторона в строк за 6 місяців до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвання, даний договір пролонгується на термін до одного року.

Згідно з пунктом 5.3. договору, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін при зміні цін на ринку, або зміні законодавства, яке регламентує розмір плати, а також в залежності від росту інфляції.

12.12.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/3186/12 строк дії вищезазначеного договору було продовжено до 01.03.2013р.

04.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" листом №2 звернулось до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні, у якому просив продовжити термін дії договору на строк 5 (п'ять) років з 01 березня 2013 р. до 01 березня 2018р., змінити розмір орендної плати, викласти п.п. 1.1, 1.2., 4.1., 5.1 договору в іншій редакції та цим же листом направив проект додаткової угоди №1 на підписання.

11.01.2013р. листом № 25 Комунальний заклад охорони здоров'я Барвінківська центральна районна лікарня відмовила у підписанні вищезазначеної додаткової угоди.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено: "1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.".

Проте, вирішуючи спір щодо внесення змін у договір оренди від 01.03.2011р., який укладено між Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районна лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" господарські суди попередніх інстанцій на приписи вищенаведеної норми уваги не звернули та не досліджували обставин щодо продовження чи припинення вищезгаданого договору, що призвело до порушення даної норми матеріального права.

Як випливає з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та встановлених господарськими судами обставин, предметом спору за даним позовом є внесення змін до договору оренди від 01.03.2011р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні. Предметом же позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є визнання укладеним договору оренди від 12.06.2012р., сторонами якого є Комунальний заклад охорони здоров'я Барвінківська центральна районна лікарня (орендодавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендар).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, зазначені у даній нормі треті особи можуть вступити у справу з самостійними вимогами щодо предмету спору щодо якого заявлено первісний позов.

Проте, господарські суди попередніх інстанцій на приписи вищенаведеної норми уваги не звернули, що призвело до її порушення.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст.ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 922/689/13-г скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Карабань В.Я.

судді Жаботина Г.В.

Грек Б.М.