Рішення № 33121639, 19.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4595/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.

Справа № 2035/2302/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і просила стягнути з неї на користь позивача 9175 грн. 36 коп. нарахувань згідно акту та 214 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії і абонентом АК «Харківобленерго».

05.08.2011 року при перевірці працівниками Південного РВЄ правил споживання електричної енергії за вказаною адресою було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії. Встановлено самовільне до облікове підключення виконане схованим мідним дротом 1,5х2 мм., що привело до споживання електричної енергії, яка приладом обліку не враховувалася. Позивач вважав, що це є порушенням Правил споживання електричної енергії, передбаченим п.48 Правил.

Згідно п.53 Правил було складено Акт про порушення Правил № 2-01424, який відповідач підписувати відмовився.

Згідно методики обчислювання розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було зроблено розрахунок і нарахування склало 9157 грн. 36 коп. Відповідач відмовляється сплатити нараховану суму добровільно. Позивач просив стягнути зазначену суму та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечувала. Стверджувала, що жодних порушень не допускала, а акт складено незаконно і з порушеннями.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за спожиту електричну енергію в розмірі 9175 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» 214 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і у задоволенні позову відмовити.

Вона вважає, що грубим порушенням є те, що акт складено за її відсутності. Вона вважає цей акт у відповідності до ч.1 ст. 59 ЦПК України недопустимим доказом.

Вона вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини, які встановлені рішенням Червонозаводського районного суду від 28 лютого 2012 року, а саме того, що акт, на який посилається позивач складено без присутності споживача. Крім того, просить врахувати, що прилад обліку № 515274, встановлено на сходовій клітинці і є загального користування, до нього є вільний доступ і вона не повинна нести відповідальність за те, що виявили працівники позивача у цьому приладі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і проживає за адресою АДРЕСА_1. При перевірці 05.08.2011 року працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за зазначеною адресою був виявлений факт до облікового підключення, виконаного прихованою проводкою до приладу обліку. Працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-01424 від 05 серпня 2011 року де зазначені виявлені порушення (а.с.9-10).

Суд першої інстанції вважав, що акту без підпису споживача є достатнім доказом порушення Правил користування електричною енергією для населення і стягнув з відповідача нараховану суму.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно п.4.1, 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією факт виявлених представниками електропостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками електропостачальника, які мають таке право згідно посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акту про порушення сторонами можуть бути подані пояснення, зауваження та докази, перелік яких зазначається в акті.

Працівника позивача зазначених вимог Методики не виконали. Акт складено у відсутність споживача, про складання акту позивачку не повідомили, з актом безпосередньо при його складанні її не повідомили.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права, відновлення електропостачання (Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року) встановлено, що акт, згідно якого проведено нарахування, складено без присутності споживача. Ці обставини не заперечував в судовому засіданні і представник АК «Харківобленерго». Про порушення при складання зазначеного акта вказує начальник Харківського територіального представництва НКРЕ України С.Головко в листі від 16.09.2011 року (а.с.34). В листі він зазначає, що акт, складений за відсутності споживача, слід вважати недієздатним. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при складанні акта споживач був присутнім та йому роз'яснювалося право надавати свої пояснення та зауваження не містить записів про це і сам акт.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Оскільки крім акту від 05.08.2011 року, складеного з грубими порушеннями Методики…, інших доказів порушення відповідачем правил користування електричною енергією не надано, то у суду першої інстанції не було підстав до задоволення позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді