Рішення № 33121046, 02.07.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

02.07.2013 справа № 2702/3387/12

2/763/459/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Казаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (який є правонаступником Акціонерного банку «Металург») звернулося до суду з позовом, який було змінено в порядку ст. 31 ЦПК України, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 636100912850А від 22.04.2008 року в розмірі 104 272,43грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вимоги позову мотивовані тим, що 22.04.2008р. між Акціонерним банком «Металург» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 636100912850А, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 83826,00грн. на споживчі цілі - придбання транспортних засобів, зі сплатою 12,9% річних на строк по 22.04.2015р. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за цим кредитним договором не виконував, щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користуванням кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого станом на 05.03.2013р. заборгованість за договором склала 104 272,43грн., з яких: порстрочена заборгованість за кредитом - 58 557,18грн; заборгованість за пенею - 42761,34грн.; заборгованість за штрафом - 2933,91грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 22.04.2008р. позивачем був укладений договір поруки № 9361009128501 з відповідачем ОСОБА_2, за яким поручитель зобов'язалася погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити за ним відсотки, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1, відповідно до умов кредитного договору, слідкувати за його виконанням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з викладених у ньому підстав та додатково пояснив, що нарахування процентів за користування кредитними коштами припинено.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позов частково, а саме, - в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. Пояснив, що на даний час погасити заборгованість не в змозі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що її чоловік - відповідач ОСОБА_1 обіцяв сплачувати кредит, проте не зміг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» (а.с. 9), та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 636100912850А, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів у сумі 83826,00грн., на строк 84 місяці по 22.04.2015р. включно, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, № НОМЕР_3, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 12,9 відсотків річних (а.с. 4-6). Кредит надано на придбання автомобілю та, згідно п. 1.4. цього договору позичальник доручає банку, без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти з рахунку позичальника в день надання кредиту на рахунок продавця товару за вказаними в цьому пункті реквізитами.

Згідно п.п. 1.2., 2.2., 2.5. кредитного договору ОСОБА_1 взяв насебе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також щомісячно, з 1 по 22 число кожного місяця, здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах, встановлених кредитним договором та додатком № 1 до цього договору.

Згідно п. 6.4. кредитного договору, у разі порушення позичальником своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2. договору, він сплачує банку штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, але не менше 60,00грн. Пунктом 6.5. кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками, комісіями або кредитом (частини кредиту) позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день простроченя.

Відповідно до умов кредитного договору позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором - надав кредитні кошти шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за цим кредитним договором не виконував, щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користуванням кредитними коштами згідно розрахунку погашення платежів (а.с. 89) не здійснював, внаслідок чого, станом на 05.03.2013р. заборгованість за кредитним договором склала 104 272,43грн., з яких: порстрочена заборгованість за кредитом - 58 557,18грн; заборгованість за пенею - 42761,34грн.; заборгованість за штрафом - 2933,91грн., що підтверджується наданими суду розрахунками позивача (а.с. 49-51), з яких убачається, що нарахування процентів припинено після 21.10.2011р., пеня та штраф нараховані позивачем за один рік (пеня - з 05.03.2012р. по 04.03.2013р., штраф - з 05.03.2011р. по 04.03.2012р). При цьому позов подано до суду в березні 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 636100912850А від 22.04.2008 року, цього ж дня Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», був укладений договір поруки № 9361009128501 з відповідачем ОСОБА_2, за яким поручитель зобов'язалася, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з його умов, за весь період користування позичальником кредитом. Згідно п. п. 3, 4 зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник банку, зобов'язується погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів, наступних за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 10 договору поруки визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з таких подій: виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за кредитним договором, або поручителем - за цим договором. (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як визначено ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Підстав, передбачених ст. 559 ЦК України в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, забезпечені порукою ОСОБА_2, належним чином, а саме: не погасив частину кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, тобто порушив умови договору, у зв'язку з чим з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість у сумі 104 272,43грн., яка складається з: порстроченої заборгованості за кредитом - 58 557,18грн; заборгованості за пенею - 42761,34грн.; заборгованості за штрафом - 2933,91грн.

При подачі позову та при збільшенні позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1042,72грн. (986,87+55,85).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовій збір у вищезазначеному розмірі - по 521,36грн. з кожного відповідача, тобто в розмірі, визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 553, 554, 1048-1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДПРОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 636100912850А від 22.04.2008р. в розмірі 104272,43грн. (сто чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні сорок три копійки), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 58557,18грн., заборгованості за пенею - 42761,34грн. та заборгованості за штрафом - 2933,91грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДПРОУ 20496061) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 521,36грн. - з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя /підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя О.В. Гаврилова

справа № 2702/3387/12

2/763/459/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Казаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДПРОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 636100912850А від 22.04.2008р. в розмірі 104272,43грн. (сто чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні сорок три копійки), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 58557,18грн., заборгованості за пенею - 42761,34грн. та заборгованості за штрафом - 2933,91грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДПРОУ 20496061) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 521,36грн. - з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя /підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя О.В. Гаврилова