Рішення № 33120219, 31.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12129/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі: Солоній А.А.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 18 листопада 2012 року о 07 год.20 хв. в м. Києві на Дніпровському узвозі відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «Опель астра», д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача. ДТП сталося внаслідок порушення позивачем вимог п.12.1 ПДР, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із металевим відбійником.

Вина позивача підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року, у відповідності до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку атотоварознавчого дослідження №408/409/13-54 від 20.02.2013 р., замовником якого був позивач, розмір матеріального збитку, завданий автомобілем від першого удару складає 14 350,33 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1 324,08 грн.

Позивач у відповідності до Договору страхування наземного транспортного засобу №3598904 від 24.02.2012 року застрахував автомобіль від збитків внаслідок ДТП в ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на суму 35 500,00 грн.

Листом від 22.03.2013 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, пославшись на повну загибель забезпеченого автомобіля та вартість відновлювального ремонту у розмірі 79 140,12 грн.

Дану відмову відповідача позивач вважає неправомірною, так як відповідачем не враховано, що фактично із забезпеченим автомобілем сталося два страхових випадки, за які відповідають різні страхові компанії та особи.

Тому, позивач звернувся з даним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 13 640,33 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 324, 08 грн., всього: 14 964,41 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, просив розглядати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до с. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 Цивільного кодексу України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3598904, предметом якого є автомобіль «Опель астра», д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

18 листопада 2012 року в м. Києві на Дніпровському узвозі, позивач, керуючи застрахованим автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із металевим відбійником.

Вина позивача підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року, у відповідності до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту листа від 22.03.2013 року вбачається, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, пославшись на повну загибель забезпеченого автомобіля та вартість відновлювального ремонту у розмірі 79 140,12 грн.

Крім того, судом встановлено, що 18 листопада 2012 року, приблизно о 07 год. 25 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на шляхопроводі Дніпровського узвозу е/о, під час руху не врахував дорожню обстановку, стану проїзної частини, всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель астра», д/н НОМЕР_1.

Дана обставина підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

В результаті даних випадків було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Відповідно до висновку атотоварознавчого дослідження №408/409/13-54 від 20.02.2013 р., замовником якого був позивач, розмір матеріального збитку, завданий автомобілю від першого удару складає 14 350,33 грн. (а .с. 14-18).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №874 від 11.12.2012 р., який було здійснено на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Опель астра», д/н НОМЕР_1 становить 79 140,12 грн. (а.с.55-57).

В своїх письмових запереченнях відповідач посилається на зазначений висновок та зазначає, що відбулася повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% його дійної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на період надання послуг та вартістю залишків транспортного засобу.

Разом з тим, суд не може погодитися з письмовими запереченнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 20.1. договору страхування, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і Страхового акту, який складається Страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до п. 20.2. договору страхування, страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку.

Згідно п.19.2 Договору розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому предмета страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами про обставини, час, місце страхового випадку, із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого предмета страхування чи його частин; докуента, що містить розрахунок розміру витрат на крмпенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

Пунктом 19.3 Договору встановлено, що окрім перелічених у п.19.1 документів, Страховик має право запросити від Стаховика (Вигодонабувача, відповідних компетентних органів) інші документи відносно причин та обставин страхової події, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів у Страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин страхової події чи розміру збитків, зокрема: копію протоколу огляду місця події; копію Протоколу огляду й перевірки технічного стану транспортного засобу; копію схеми ДТП; копію акту медичного огляду та наявність стану алкогольного сп'яніння; копію рішення у справі про адміністративне правопорушення або копію постанови про порушення (чи відмову у порушенні) кримінальної справи; калькуляцію та оригінали рахунків за ремонт транспортного засобу, квитанції (чеки, платіжні доручення) про сплату ремонту транспортного засобу або вартості запасних частин, замінених в ході ремонту; лист від вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування, інші документи. Обов'язок довести необхідність запрошення цих документів при вирішенні суперечки у суді несе Страховик.

Як вбачається з листа №1667/26ЦВ від 22 березня 2013 року ПАТ «СК «АХА страхування» підставами для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування слугував висновок експертного автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Незалежна Експертно - Асистуюча Компанія».

Разом з тим, суд не може погодитись з підставами наведеними ПАТ «СК «АХА страхування» для відмови у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» та п.21.4 Договору страхування визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких відсутні підстави, які були наведені ПАТ «СК «АХА Страхування».

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «АХА страхування» керувалося лише висновком експертного автотоварознавчого дослідження №874 від 11.12.2012 р., який був наданий на поставлене страховою компанією питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель астра», д/н НОМЕР_1 у результаті пошкодження в ДТП.

Зазначений висновок не містить дослідження щодо завдання матеріальної шкоди за двома страховими випадками, висновку завдання матеріальної шкоди, в результаті пошкодження автомобіля «Опель астра», д/н НОМЕР_1 від першого та другого удару, так як настання саме двох страхових випадків підтверджується матеріалами справи та дані обставини були встановлені судом при розгляді адміністративних матеріалів, таким чином зазначений висновок не можна вважати достовірними та вірними, у зв`язку з чим висновок експерта про вартість матеріального збитку автомобіля «Опель астра», д/н НОМЕР_1, не є повними та об`єктивними.

Клопотань про призначення судової експертизи сторони не заявляли, інших оцінок вартості пошкоджень під час страхового випадку до суду не надано, тому суд вважає за необхідним при визначенні розміру завданого збитку автомобілю «Опель астра», д/н НОМЕР_1 за першою ДТП, керуватися висновком атотоварознавчого дослідження №408/409/13-54 від 20.02.2013 р., замовником якого був позивач, розмір якого складає 14 350,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», не мало достатніх підстав для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, на думку суду, відповідачем не було достеменно встановлені причини страхового випадку та розмір страхової виплати.

Таким чином, у ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» виникли зобов`язання перед ОСОБА_1 по виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із настанням 18 листопада 2012 року страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, із застрахованим транспортним засобом, автомобілем «Опель астра», д/н НОМЕР_1.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» суми страхового відшкодування в розмірі 13 640,33 грн. = 14 350,33 грн.(розмір матеріального збитку) - 710,00 грн. (розмір франшизи) та витрат по оплаті експертного дослідження в розмірі 1 324,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Представництво як форма правової допомоги в суді є способом реалізації суб'єктом його прав та обов'язків у разі, якщо він з певних причин не має можливості безпосередньо взаємодіяти з іншими учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою суб'єкт права уповноважує фізичну або юридичну особу представляти його інтереси у правових стосунках з судом і учасниками судового провадження.

В даному випадку інтереси позивача представляв ОСОБА_2 від імені АО «ВСП ГРУП» на підставі договору від 04 червня 2013 року (а. с. 37), що є формою правової допомоги.

Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 31 липня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1 147 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», 40% від даного розміру зарплати становить 458 грн. 20 коп.

АО «ВСП ГРУП», яке має право на надання правової допомоги, є платником податків з зазначеної діяльності та відповідно до розрахунку суми юридичних послуг від 04 червня 2013 року вчиняла дії щодо консультування відносно порядку звернення до суду з позовом, підготовкою процесуальних документів до суду, опрацювання законодавчої бази. На вчинення зазначених дій представником позивача було потрачено 4 години. З врахуванням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законів України «Про державний бюджет на 2012 рік» та «;Про державний бюджет на 2013 рік» позивачу підлягали б відшкодуванню витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1 835 грн. 20 коп. (а.с. 39).

Проте, оскільки позивачем було сплачено 1 500 грн. на правову допомогу, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 229,40 грн. у відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (Код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 13 640 (тринадцять тисяч шістсот сорок) грн. 33 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 08 коп., всього: 14 964 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (Код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) понесені витати на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Г. Ільєва