Ухвала суду № 33120121, 12.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

12.08.2013

Справа № 1522/28235/12

Провадження № 2п/522/371/13

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10, 00 грн. та 2, 00 грн. за послуги банку, витрати на поштові послуги у розмірі 5, 60 грн., транспортні витрати у розмірі 77, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також суму судового збору у розмірі 51, 00 грн.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини.

Також представник відповідача зазначає, що вказане заочне рішення було ухвалено при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи, а висновки суду ґрунтуються лише на вимогах позивачки без врахування думки відповідача. Вказує, що позивачкою не було доведено факт завдання їй матеріальної та моральної шкоди, а також наявність вини відповідача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк», зазначила, що відповідач не довів поважність причин неявки у судове засідання, не надав до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року, а також доказів про порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні такого рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача не довів, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Під час винесення судом заочного рішення від 24 квітня 2013 року судом було встановлено, що майнова шкода завдана ОСОБА_1 відповідачем полягає в позбавленні її коштів, сплачених на рахунок банку в розмірі 12, 00 грн., у вимушених витратах на поштові послуги у зв'язку з відправленням банку рекомендованого листа у розмірі 5, 60 грн., а також у транспортних витратах, пов'язаних з прибуттям до суду у зв'язку з розглядом справи в загальному розмірі 77, 00 грн., що підтверджується відповідними квитками.

Крім того, у судовому засіданні було доведено факт завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, що полягала у стражданнях, які вона понесла у зв'язку з неодноразовими відмовами банку у поверненні цих коштів, неповідомленням її про несплату судового збору, в результаті чого її адміністративний позов, розмір позовних вимог якого складав 10 500 грн., був залишений без розгляду, що порушило її право на судовий захист.

В свою чергу представник відповідача до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додав доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена