Ухвала суду № 331195, 12.12.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

12 грудня 2006 р.

Справа № 16/155

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії.

вул. Наливайка, 6, м.Львів, 79026.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріана-Галев".

вул. Заводська, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Матейко Ірина Вікторівна

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Курятник А.В. - представник, (довіреність №199 від 21.11.06р.)

Суть справи: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 1546376,03 грн. за кредитним договором № 361 від 29.07.2003р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Між Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна), на даний час ВАТ "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріана-Галев", 29.07.2003р. укладено кредитний договір № 361 із внесеними до нього змінами відповідно до Угод про внесення змін та доповнень від 09.10.2003р., 31.10.2003р., 19.01.2004р., 28.07.2004р., 29.10.2004р., 17.01.2005р., 25.01.2005р.

Відповідно до вказаного кредитного договору, Відповідачу було надано кредит в національній валюті на поповнення обігових коштів в сумі 1580000,00 грн. із сплатою 21% річних, з терміном погашення до 05.02.2005р.

Для видачі кредиту, банком відкрито позичковий рахунок в гривнях № 2062001039544.

Видача кредиту проводилась окремими траншами, шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку безпосередньо постачальникам, згідно договорів та інших платіжних документів.

Договірні зобов"язання Позивачем виконані в повному обсязі, кредитні кошти Відповідачу були надані.

Відповідно до п.3.2.7 Кредитного договору, Відповідач зобов"язувався своєчасно повернути Банку кредит і відсотки по ньому в термін, визначений договором, а саме до 05.02.205р. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 кредитного договору, Відповідач зобов"язувався сплачувати відсотки, нараховані на залишок боргу, з розрахунку 21 % річних щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на рахунок № 3600101039544.

Однак, Відповідач зазначені договірні зобов"язання порушив, кредитні кошти у визначений договором термін не повернув.

Сума простроченої заборгованості по кредиту склала 1150000,00 грн., а сума прострочених відсотків 142216,65 грн.

Крім того, Відповідачу були нараховані відсотки за період з 01.05.2006р. по 24.05.2006р. в сумі 15429,17 грн.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту або відсотків за його користування, Банком додатково стягується сума в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день.

На підставі вказаної договірної умови, Відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 228585,83 грн., а також за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 10144,38 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем, станом на 24.05.2006р. склала 1546376,03 грн., з яких: 1150000,00 грн. - сума прострочених коштів; 142216,65 грн. - сума прострочених відсотків; 15429,17 грн. сума нарахованих відсотків з 01.05 по 24.05.06р.; 228585,83 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 10144,38 грн. за несвоєчасно сплачені відсотки.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача вказану суму боргу.

Однак, в процесі розгляду справи судом, Позивачем подані заяви про уточнення позовних вимог, зокрема в заяві від 21.08.2006р. Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 1459634,20 грн., з яких: 1150000,00 грн. - сума прострочениої заборгованості по кредиту; 76459,48 грн. - сума прострочених відсотків; 218148,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 15026,11 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості, вказану в заяві, однак повідомив суд , що за період з 01.06.2006р. по 19.11.2006р. Відповідачем проведена часткова сплата суми боргу, яка складає 1313012,48 грн. Несплаченою залишалась пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 218148,61 грн. та пеня в сумі 15026,11 грн. за несвоєчасну сплату відсотків.

В зв"язку з цим, Відповідачем подано суду клопотання, в якому він просить суд відмовити Позивачу в стягнені пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків.

Свої доводи в обгрунтування поданого клопотання, Відповідач пояснює важким матеріальним становищем товариства, пов"язане з припиненням виробничої та господарської діяльності, а для погашення суми основного боргу за договором кредитування були залучені грошові кошти фінансового поручителя.

З причини відсутності власних коштів, Відповідач невзмозі здійснити ряд обов"язкових заходів, пов"язаних з дотриманням екологічних і санітарних норм при утриманні та зберіганні обладнання, а також відходів хімічного виробництва.

Крім цього, неналежне фінансування заходів по утилізації хімічних відходів, може привести до вкрай негативних наслідків, аж до екологічної катастрофи.

В зв"язку з розглядом клопотання Відповідача, судом виносились ухвали від 24.10.2006р. та 21.11.2006р., якими зобов"язано Позивача подати суду письмові пояснення з приводу поданого Відповідачем клопотання.

На виконання вимог суду, Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог у справі № 16/155, відповідно до якої Позивач визнав кошти в сумі 13131012,48 грн., сплачені майновим поручителем Відповідача, товариством з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД", як погашення суми основного боргу та відсотків за користування кредитом, наданим на підставі кредитного договору № 361 від 29.07.2003р., та просить суд стягнути з Відповідача тільки 15494,69 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити за відсутнісю предмету спору, оскільки Відповідач провів повернення Позивачу кредитних коштів та відсотків за користування кредитом і на день розгляду справи судом відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог.

Враховуючи вимоги Позивача, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 07.12.2006р. № 4662, що стосується стягнення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Відповідача, суд прийшов до висновку про відмову Позивачу у стягненні з Відповідача пені за користування кредитними коштами в сумі 218148,61 грн. та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 15026,11 грн.

В зв"язку з цим, суд вважає, що в цій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Окільки, Відповідач провів повернення кредитних коштів Позивачу в період розгляду справи судом, судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1.1, 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріана-Галев" (вул. Заводська, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, код 30908987 ) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії ВАТ "Кредобанк" (Наливайка, 6, м.Львів, код 22360822) - державне мито в сумі 15494,69 грн., а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович