Ухвала суду № 33119413, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/14395/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі № 2а/0470/14395/12 за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь” про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу -,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Дніпропетровська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь” (далі за текстом - ТОВ „Світязь”), в якому просила, з урахуванням уточнень позовних вимог, стягути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ „Світязь”, на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 548281,60 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ „Світязь” (код ЄДРПОУ 13459591), на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 632781,98 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що ТОВ „Світязь” є платником податків та обов’язкових платежів та перебуває на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

За обліковими даними Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ТОВ „Світязь” має узгоджений податковий борг відповідно до:

- податкової декларації з орендної плати за землю від 15 лютого 2012 року №1952, за якою відповідачу нараховано до сплати з серпня по листопад по 175933,53 грн. за кожен місяць окремо, залишок несплаченої суми податку за серпень 2012 року становить 99459,22 грн.;

- уточнюючої декларації з орендної плати за землю від 7 грудня 2012 року №9076959869, за яким нараховано відповідачу до сплати за жовтень 2012 року суму 11,71 грн., за листопад 2012 року суму 22,58 грн.

Крім того, на особовому рахунку платника податку обліковується залишок нарахованої позивачем у зв’язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань та несплаченої пені в сумі 5487,88 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу складає: 99459,22 грн. + 175933,53 грн. + 175933,53 грн. + 175933,53 грн. + 11,71 грн. + 22,58 грн. + 5487,88 грн. = 632782,98 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З метою погашення податкового боргу Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 31 травня 2012 року №615 про сплату суми податкового боргу в сумі 174098,04 грн., яку вручено 15 червня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для винесення повторної податкової вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь”– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі № 2а/0470/14395/12 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров