Ухвала суду № 33118976, 21.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року № 810/4487/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» (код ЄДРПОУ 34604386, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Київо-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. № 5) товарів:

- слива вагова свіжа (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- алича вагова свіжа (виробник невідомий, постачальник ПП «Євроімекс», дата збору не зазначена);

- виноград білий без кісточок ваговий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- томати жовті вагові свіжі (виробник невідомий, постачальник - ПОСП «УТК», дата збору не зазначена);

- диня «Амал» свіжа (виробник невідомий, постачальник - ФГ «Алмаз-Р», дата збору не зазначена);

- диня херсонська свіжа (виробник невідомий, постачальник - ФГ «Алмаз-Р», дата збору не зазначена);

- кавун свіжий (виробник невідомий, постачальник - «Пролісок - Агро», дата збору не зазначена);

- кавун без кісточок свіжий (виробник невідомий, постачальник - ФОП Афанасенко, дата збору не зазначена);

- авокадо елітний свіжий (виробник або постачальник невідомий, країна виробництва - Іспанія, дата збору не зазначена);

- томати грунтові свіжі (виробник невідомий, постачальник - ТОВ ТД «Агротрейд», дата збору не зазначена);

- кріп пучок свіжий (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Зелений дар» РСТ УСС, дата збору не зазначена);

- петрушка свіжа (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Зелений дар» РСТ УСС, дата збору не зазначена);

- вітамінний пучок свіжий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- кокос свіжий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- манго свіжий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- ківі свіжий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- ананас свіжий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- грейпфрут свіжий (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- груша сорту «Вільямс» вагове (виробник або постачальник невідомий, дата збору не зазначена);

- гранат свіжий (дата виготовлення невідома);

- вода мінеральна природна столова сильно газована «Мирненська», ємність - 1,5 дм3, дата виготовлення - 10.07.2013 p., виробник - ТОВ «Соціновація», постачальник - ФОП Манушенко;

- вода питна природна негазована «Мирненська», ємність - 0,6 дм3, дата виготовлення - 27.06.2013 p., виробник - ТОВ «Соціновація», постачальник - ФОП Манушенко;

- вода питна артезіанська негазована оброблена «Премія», дата виготовлення - 05.07.2013 p., виробник - ТОВ «Еко-сфера», постачальник - ТОВ «Фоззі - Фуд»;

- масло солодко вершкове «Премія», 82,5 % жиру, фасоване по 0,2 кг, дата виготовлення - 14.07.2013 p., постачальник - ТОВ «Фоззі - Фуд»;

- оселедець морожений необроблений, дата виготовлення - 18.01.2013 р. (країна виробництва - Норвегія);

- мойва холодно копчена, дата виготовлення - 12.07.2013 p., виробник - ТОВ «Вогні Сестії», постачальник - ПП «Агарил»;

- оселедець холодного копчення, дата виготовлення 24.07.2013 p., виробник та постачальник невідомі ТОВ «Царичанський консервний завод»;

- креветки (виробник або постачальник невідомий, дата виготовлення не зазначена);

- бичок холодного копчення (виробник або постачальник невідомий, дата виготовлення не зазначена);

- фруктове пюре «НІРР» (персик), дата виготовлення - 03.12.2012 p., виробник «Хіпп Корт»;

- пюре грушево-яблочне гомогенізоване, дата виготовлення - 29.04.2013 p., виробник - ВАТ «Вімм- Білль-Данн»;

- гель-крем для душа «Palmolive» (оливки поволожнююче молочко), дата виготовлення - 22.02.2013 p., виробник - «Колгейт - Палмолів», країна виробництва Польща;

- ром «Кептайн Морган Спайс Голд», дата виготовлення - 05.04.2013 p., виробник - Diageo, країна виробника - Великобританія;

- коньяк України «ALEXX GOLD VSOP», дата виготовлення - 17.04.2013 p., виробник - ПАТ «ДМК «Таврія», країна виробництва - Україна;

- вермут «Бьянкоді Торіно», знак для товарів та послуг «Тості», дата виготовлення - 28.06.2013 p., виробник - «Джіовані Боска Тості 1ВІСГ1А», країні виробництва - Італія;

- вода питна оброблена негазована «Прозора від природи», дата виготовлення - 14.06.2013 p., виробник - ДП ПАТ «Оболонь»;

- вода мінеральна природна столова фасована «Знаменівська», дата виготовлення - 20.06.2013 p., виробник - ПрАТ «Ерлан».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено перевірку в роздрібному магазині Товариства з обмежено відповідальністю «Фоззі - Фуд» за адресою м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 28, в якому виявлено порушення чинного законодавства щодо продажу вказаного товару.

Проте, як було зазначено судом, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд вжити заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам Товариством з обмежено відповідальністю «Фоззі - Фуд» товару.

Таким чином, позивач просить вжити заходи реагування щодо підприємства загалом, а не відносно конктретної торгової одиниці, в якій було проведено перевірку, що не відповідає обставинам, викладеним у позовній заяві. Тобто, позовні вимоги є неконкретизованими.

Також, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана начальником інспекції Байло В.А.

На підтвердження повноважень Байла В.А. позивачем надано копію наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 11.06.2013 № 193-к.

Даний наказ підписано в.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3, при цьому, доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на виконання обов'язків голови Держспоживінспекції України, позивачем суду не надано.

Крім того слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У додатках до позовної заяви позивач зазначив оригінал поштових документів (поштовий чек та опис вкладення), проте, опис вкладення у матеріалах позовної заяви відсутній, про що Відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду складено Акт від 19.08.2013.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом заявлення позовних вимог, які відповідають обставинам справи, надання суду доказів повноважень в.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 і надання суду копій усіх документів, які зазначені в додатках до позовної заяви (з урахуванням даних Акта Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2013).

Повідомити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде вирішено протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про застосування заходів реагування, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 09 вересня 2013 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.