Постанова № 33118392, 21.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 918/573/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Михалевській Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.13 р.

у справі № 918/573/13 (суддя Павленко Є.В. )

позивач Об'єднання співласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне "Сонячна домівка"

відповідач Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 82 726,85 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Польова Е.М. (дов.№ 54 від 24.04.13 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне "Сонячна домівка" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення 82 726,85 грн

Заявами від 16.05.2013 року та 03.06.2013 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованості по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна у розмірі 95 127,65 грн. за період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року та в розмірі 101 342,77 грн. за період з 01.12.2013 року по 31.05.2013 року. Вказані заяви прийняті судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року (суддя Павленко Є.В.) вказаний позов із врахуванням заяв про збільшення позовних вимог задоволено повністю.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що ОСББ "Сонячна домівка" здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за адресою - м. Рівне, вул. Струтинської, №2 Б. Судом встановлено, що власником квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60 у будинку є ПП-фірма "Інтерекопласт", при цьому загальна їх площа становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

З огляду на те, що рахунки, які виставлялися відповідачу, на оплату обов"язкових платежів і внесків по утриманню та ремонту спільного майна за спірний період сплачені останнім не були суд, враховуючи положення ст.ст.319, 322, 382 Цивільного кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також те, що на відповідача покладено обов'язок брати участь у витратах на утримання та ремонт неподільного і загального майна, прийшов до висновку про правомірність вимог позивача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що договір між сторонами про регулювання відносин власника приміщень та управителя не укладався, у тому числі і в період з 01.12.2012 року по 31.05.2013 рік. Зауважує, що ПП-фірма "Інтерекопласт", яка з 2009 року є власником та балансоутримувачем частини нерухомості не передавало 01.11.2010 року на баланс належну йому частину нерухомості та не надавало повноважень для третіх осіб на вчинення від його імені дій по передачі з балансу на баланс майна.

Безпосередньо в судове засіданні представник відповідача (скаржника) не з"явився, вдруге надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через перебування останнього на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 21.08.2013 р. у справі №918/573/13 скаржник (відповідач) був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.209). Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника скаржником (відповідачем) не доведена. Скаржник також не повідомляє суд про намір подати додаткові докази, які можуть мати значення при розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника щодо відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача (скаржника) за наявними у справі матеріалами.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, шляхом надсилання письмового звернення до суду з викладенням додаткових міркувань і наданням додаткових доказів, чого ним зроблено не було.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує, що заперечення відповідача про стягнення заборгованості по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за новий період, а саме з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року в сумі 101 342,77 грн., як і доводи його апеляційної скарги, можуть ґрунтуватися лише на неправильності нарахування платежів. Усі інші заперечення є безпідставними, оскільки обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановлені рішеннями господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року у справі №5019/1610/11, від 10.04.2012 року у справі № 5019/194/12 та від 11.12.2012 р. у справі №5019/1791/12, які набрали законної сили, а тому згідно ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню.

У відзиві позивач також зауважує, що єдиним балансоутримувачем всього житлового комплексу є ОСББ "Сонячна домівка", яке уклало договори із відповідними суб'єктами господарювання, які надають комунальні послуги й забезпечують утримання й обслуговування спільного й неподільного майна будинку №2Б по вул. Струтинської у м.Рівне.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на неї.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/573/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

Розпорядженням в.о. голови суду від 08.08.2013 р. в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 918/573/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І. Ю.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна у розмірі 95 127,65 грн. за період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року та в розмірі 101 342,77 грн. за період з 01.12.2013 року по 31.05.2013 року.

Судом першої інстанції досліджені наявні в матеріалах даної справи копії рішень господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року у справі № 5019/1610/11 (а.с. 42-44), від 10.04.2012 року у справі № 5019/194/12 (а.с. 45-47) та від 11.12.2012 року у справі №5019/1791/12, якими позови Об'єднання до Підприємства про стягнення заборгованості за спірними правовідносинами були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період відповідно з 01.11.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 112 610,56 грн., за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року в розмірі 131 368,17 грн. та за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року в розмірі 74 418,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій) не потребують доказування (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вищевказані судові рішення на час розгляду даної справи №918/573/13 набрали законної сили, отже встановлені у них преюдиціальні факти не потребують доказування.

Як вбачається, вищезазначеними рішеннями було встановлено, що 25.03.2010 року установчими зборами засновників Об'єднання було прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна домівка", яке не має на меті отримання прибутку. Рішенням Державної податкової інспекції у місті Рівному від 21.07.2010 року № 77/15-143 вказану юридичну особу внесено до реєстру неприбуткових організацій.

Рішенням загальних зборів членів Об'єднання, оформленим протоколом № 2 від 27.10.2010 року вирішено прийняти на свій баланс житловий комплекс будинку № 2 Б по вулиці Струтинській у місті Рівному, визначено форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу - через статутні органи об'єднання. Крім того, встановлено розміри платежів і внесків членів об'єднання в сумі 2 грн. 01 коп. за 1 м2 загальної площі належних їм приміщень.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.11.2010 року площа житлового комплексу в місті Рівному по вулиці Струтинської, 2 Б складає 6603,8 м2, з яких 5002,4 м2 - квартири, 1601,4 м2 - приміщення загального користування.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, загальна площа квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60, які перебувають у власності Підприємства, становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

Крім того, зазначеними рішеннями також було встановлено, що з метою належного утримання та обслуговування житлового будинку № 2 Б по вулиці Струтинської у місті Рівному та прибудинкової території, Об'єднанням були укладені договори з відповідними суб'єктами господарювання, а саме: договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку та інформаційно-довідкове обслуговування від 01.08.2010 року № 4/07; підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання від 01.11.2010 року № 45-11; договір на технічне обслуговування модульної котельні від 10.11.2010 року № ІХ/10-01; договір про надання послуг на вивезення та захоронення ТВП від 01.11.2010 року № 02048; договір поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання від 13.12.2010 року №06/10-26/39-ТЕ-З; договір про постачання електричної енергії від 15.02.2011 року № 3465; технічна угода про надання послуг по транспортуванню природного газу та порядку ведення обліку газу від 17.11.2010 року № 23-РКТ/10.

Разом з тим, Об'єднання здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, озеленення прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт обладнання будинку і т.д.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено факт укладення Об'єднанням нових договорів, спрямованих на належне обслуговування вищезазначеного житлового будинку. Зокрема, судами обох інстанцій досліджено наявні в матеріалах справи: договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні від 03.10.2011 року № 031005 (а.с. 72-73); підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2012 року № 01-01/30 (а.с. 74-79); договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 10.01.2012 року № Н 087 (а.с. 80-86), договір купівлі-продажу природного газу від 27.08.2012 року № 12/248-ТЕ-28 (а.с. 87-88); договір купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 року № 13/2554-ТЕ-28 (а.с. 89-90).

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, ч.1 ст.13 Закону України "Про об"єднання свіввласників багатоквартирного будинку" передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частинами 5, 6 зазначеної вище статті встановлено, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вищевказаними рішеннями, поряд з іншими, був встановлений факт неодноразового звернення Об'єднання до відповідача з пропозиціями укласти договір про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя, а також факт направлення відповідачу підписаних зі сторони позивача проектів відповідних договорів. Однак Підприємством вказані звернення були проігноровані, договори ним не підписані, будь-які протоколи розбіжностей чи свої проекти договорів на адресу Об'єднання не направлялись.

При цьому, в матеріалах даної справи наявні рахунки, які виставлялися Підприємству на оплату вказаних послуг за спірний період (а.с. 36-39), розрахунки боргу відповідача (а.с. 10-11, 105-106, 168-169), акти приймання-передачі природного газу (а.с. 64-67).

Натомість будь-яких доказів, які могли б свідчити про погашення відповідачем заборгованості за надані йому у спірний період послуги, останнім до матеріалів справи подані не були.

Вирішуючи даний спір у справі № 918/573/13, суд першої інстанції врахував положення ст.35 ГПК України та дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені обставини не потребують доказування.

Статтею 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна, пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Апеляційним судом встановлено, що борг ППФ "Інтерекопласт" перед ОСББ "Сонячна домівка" по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року становить 101 342,77 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов'язок відповідача оплатити заборгованість по обов'язкових платежах на утримання будинку відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 р. у справі №918/573/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.