Постанова № 33118378, 22.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 5/22Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від ДП„НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС" - Галітко С.П. (за дорученням);

від ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" - Семещенко М.О. (за дорученням);

від Прокурора Ленінського району м. Миколаєва - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р.

за заявами Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" №17/1-5104 від 21.05.2013р. про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 25.02.2003р. та № 17/1-5105 від 21.05.2013р. про виправлення допущених помилок у наказі суду від 07.04.2003р.

у справі №5/22

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект"

до Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС"

про стягнення заборгованості у сумі 6 475 041,13 грн.

В судовому засіданні 22.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2013р. від Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" (далі - ДП „НВКГ „Зоря" - „Машпроект") надійшли: - заява № 17/1-5104 від 21.05.2013р. про виправлення описки у рішенні суду від 25.02.2003р., допущену в найменуванні позивача, замість Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" помилково вказано Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект"; - заява № 17/1-5105 від 21.05.2013р. про виправлення помилки у наказі суду від 07.04.2003р., виданого на виконання рішення суду від 25.02.2003р. допущену в найменуванні позивача, замість Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект" вказати вірну назву - Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект".

Відповідач проти наданих заяв позивач заперечує з підстав викладених у відзиві, просить відмовити у задоволенні цих заяв ДП „НВКГ „Зоря" - „Машпроект".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р. заяви ДП „НВКГ „Зоря" - „Машпроект" від 21.05.2013р. задоволено, виправлено описку у рішенні господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. замість: „Державне підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект" вказано Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект", виправлено помилку у тексті наказу господарського суду Миколаївської області № 5/22, виданого 07.04.2003р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. замість „Державне підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект" вказано Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект", а також замість "ОКПО 24063413" вказано ЄДРПОУ 31821381.

Ухвала вмотивована з посиланням на ст.ст. 89, 117 ГПК України. Так, місцевий суд дійшов висновку, що виправлення описок не зачіпає суті рішення суду.

15.07.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно - Українська АЕС" (далі - ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС") надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р.

В апеляційній скарзі ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС" просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяв ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. апеляційну скаргу ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС"на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р. повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї додатковими документами на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

06.08.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС" на вищезазначену ухвалу (вх. 2053/13 від 06.08.2013р.).

Крім цього, скаржником було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили первісне повернення скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. було відновлено скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2013р.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в судовому засіданні не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 18.07.2013р. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю Прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали оскарження та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 24.01.2003р. прокурор Ленінського району м.Миколаєва подав до місцевого суду позов в інтересах держави в особі Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект" про стягнення з ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС" заборгованості у сумі 6475041,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2003р. було порушено провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект" до ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС" про стягнення заборгованості у сумі 6475041,13 грн.

Так, згідно рішення суду від 25.02.2003р. з ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Южно - Українська АЕС" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря" - „Машпроект" стягнуто 5 852 996,52 грн. боргу, 117 861,00 грн. річних, 333 540,62 грн. пені, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

21.05.2013р. Державне підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" звернулось до місцевого суду з заявами від про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 25.02.2003р. та у наказі суду від 07.04.2003р., які ухвалою суду від 26.06.2013р. задоволені та з чим не погоджується відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.01.2002р. позивач значиться як Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект".

Така назва позивача вказана і у свідоцтві про державну реєстрацію, статуті підприємства, ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2003р., ухвалі Вищого господарського суду України від 10.06.2003р., що свідчить про технічну помилку як у позовній заяві так і в рішенні суду від 25.02.2003р. та виданому на підставі цього рішення наказі.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяви позивача №17/1-5104 від 21.05.2013р. про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 25.02.2003р. та № 17/1-5105 від 21.05.2013р. про виправлення допущених помилок у наказі суду від 07.04.2003р., а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р. по справі № 5/22 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.08.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.