Постанова № 33118356, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/5181/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В. СуддівАгапова О.Л. Будко Н.В.при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача 1.- Хорошилов І.І., за довіреністю від відповідача 2. - Хорошилов І.І., за довіренстю від ТОВ «УКР-НОВА» - не з'явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької області від23.07.2013року у справі№905/5181/13 (суддя Уханьова О.О.)за позовом до відповідача 1: до відповідача 2.:Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион Групп», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київпровизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. по справі №905/5181/13 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк повернуто без розгляду.

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до позову доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, місцевий господарський суд в оспорюваній ухвалі зазначає, що виходячи зі змісту статті 26 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги третьої особи повинні містити самостійний характер.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. У апеляційній скарзі зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області порушує надане державою право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на захист його прав та інтересів.

На думку скаржника, при винесенні судом оскаржуваної ухвали, не була прийнята до уваги та обставина, що ТОВ «УКР-НОВА» звертається із позовом до відповідача в рамках справи, за якою почато провадження до вступу в дую ЗУ «Про судовий збір».

Представник відповідачів 08.08.2013року через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/7111/13) у якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Позивач та скаржник не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення які наявні в матеріалах справи про одержання ухвали суду апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

18.07.2013р. ТОВ "Орион Групп" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк, ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. порушено провадження по справі №905/5181/13.

23.07.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи б/н від 22.07.2013р., яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" м. Донецьк про визнання договору та про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Орион Групп" м. Донецьк в повному обсязі, яку повернуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. без розгляду з посиланням на ст. 26, п. п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктами 2, 3, 4 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору та надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. (ст.1 Закону України «Про судовий збір»)

Аналіз статті 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати судового збору при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

Згідно до п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Саме на цю норму законодавства скаржник посилається як на підставу звільнення його від сплати судового збору та зазначає, що він як третя особа з самостійними вимогами звернувся з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки грошових та майнових внесків, залучених до інших юридичних осіб.

Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви ТОВ «УКР-НОВА» поданої до господарського суду Донецької області 23.07.2013року, позовні вимоги третьої особи полягають у відмові ТОВ «Орион Групп» у задоволенні позовних вимог. В описовій частині позову, як на підставу заявлених вимог скаржник зазначає, що в разі прийняття рішення господарським судом Донецької області про визнання недійсним договору №15-93/16-866/06, позивач буде не в змозі виконати обов'язки перед ТОВ «УКР-НОВА», щодо виплати грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу , що в свою чергу призведе до понесення збитків ТОВ «УКР-НОВА». Також у позові скаржник зазначив, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином посилання ТОВ «УКР-НОВА» як на підставу звільнення його від сплати судового збору п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки позовні вимоги стосуються лише відмови ТОВ «Орион Гурпп» у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржником при поданні позову не заявлено самостійних позовних вимог на предмет позову, як вже зазначалося його вимоги полягають у відмові ТОВ «Орион Групп» у задоволенні позову.

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору , можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати всім сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Господарським судом Донецької області вірно встановлено, що третьою особою не подано документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам. До позовної заяви був наданий лише фіскальний чек без листа з описом вкладення документів, які були направлені відповідачам, що в розумінні Господарського процесуального кодексу України не свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

З наданих до справи матеріалів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк при зверненні до суду по справі №905/5181/13, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порушення ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору, доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п.3, п.4, п.6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та/або якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, - про що виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк при зверненні до суду з позовною заявою, положень ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, за таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 23.07.2013року по справі №905/5181/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк - залишенню без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №905/5181/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5181/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5181/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Будко Н.В.

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1 - ТОВ «УКР-НОВА»; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО