Постанова № 33118335, 21.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 17/58/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Німчук А.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.О. (довіреність № б/н від 01.07.2013 року)

від відповідача - 1: Каленський І.В. (довіреність № б/н від 20.07.2012 року)

від відповідача - 2: не з'явився

від третьої особи 1: Приленський І.Г. (довіреність №б/н від 01.08.2013 року)

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД"

на рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.13 р. у справі № 17/58/2012/5003 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД"

до 1. Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (відповідач 1)

2. Компанії "Улейт Фінанс ЛТД"(відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ"(третя особа 1)

- Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (третя особа 2)

про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 115748 RF2043.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року у справі №17/58/2012/5003 задоволено позов Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (Mariolo Trade LTD), 2236 Альберт Хой Стріт, м.Беліз, Беліз, адреса на території України 01032, м.Київ, бульв.Тараса Шевченка, 23 (надалі - позивач) до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD), 60 Ареа Маркет, 60, пошт.скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз, адреса на території України 21034, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, 11 (надалі - відповідач 1) та до Компанії "Улейт Фінанси ЛТД" (ULATE FINANCE LTD), Республіка Сейшельські острови, Має, Вікторія, пошт.скринька 903, просп.Незалежності, офіс 205, Сейшели, адреса на території України 21034, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, 11 (надалі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпровторстальмет" (надалі - третя особа 1) та Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (надалі - третя особа 2) про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним(т.3, а.с.87-96).

Вказаним рішенням визнано право власності Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (Mariolo Trade LTD) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ідентифікаційний код юридичної особи 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, буд.11), що становить 100 % (сто) відсотків статутного капіталу, а вартість якої складає 29557432,00 грн. (двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) грн.; визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27 червня 2012 року, відповідно до якого було продано 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ідентифікаційний код юридичної особи 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, буд. 11), укладений у м.Москва, РФ між Компанією "Різіо Холдинг ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD) та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" (ULATE FINANCE LTD); скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року, якою заборонено державним реєстраторам Вінницької міської ради або її виконавчого комітету вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Дніпровторстальмет " (код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16.09.2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд.11); та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Дніпровстальмет", код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11, що належить відповідно до відомостей ЄДР Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" (Відповідач 2); стягнуто з Компанії "Різіо Холдинг ЛТД" (69118, м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20-а, кв. 106) на користь Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (01032, м.Київ, бульв.Тараса Шевченка, 23) 33531,25 грн. судових витрат; стягнуто з Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" (21100, м.Вінниця, вул. К.Маркса, 11) на користь Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (01032, м. Київ, бульв.Тараса Шевченка, 23) 33531,25 грн. судових витрат.

Рішення судом першої інстанції обґрунтовано наступним: на підставі Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 25.05.2012 року та рішення загальних зборів ТОВ «Дніпровторстальмет» позивач (Компанія "Маріоло Трейд ЛТД") 25.05.2012 року набув право власності на частку у статному капіталі товариства. Місцевий господарський суд зазначає, що відповідач-1 27.06.2012 року продав відповідачу-2 корпоративні права, які на день укладення Договору №R-U-Dn-12, йому не належали, а також враховуючи лист приватного нотаріуса Куранової О.О., згідно якого остання повідомила, що Договір купівлі-продажу №R-U-Dn-12 від 27.06.2012 року нею не посвідчувався, суд вбачає порушення вимог статті 203 ЦК України, у зв'язку з цим в силу статті 215 ЦК України вважає, що з огляду на вищевказане, наявні усі підстави для визнання такого правочину недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 1 - Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом протиправно в порушення ст.ст.33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України за відсутності належним чином засвідчених копій та не оглянувши оригіналів документів доданих до позову прийняв рішення по суті спору.

Апелянт також зазначає, що судом протиправно встановлено факт укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року; протиправно встановлено факт проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" 25.05.2013 року, а також прийняття рішень на цих зборах; протиправно в порушення ст.ст. 35, 79 Господарського процесуального кодексу України не зупинено провадження до моменту розгляду справ № 902/946/13, № 902/947/13 в господарському суді Вінницької області; протиправно в порушення ст.4-3, 34, 79, 125, 129 Господарського процесуального кодексу України суд не звернувся із судовим дорученням до іноземного органу з метою отримання інформації та не зупинив провадження у справі; безпідставно скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу відповідача 1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., та призначено дату судового засідання на 21 серпня 2013 року.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року, відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

Представник відповідача - 1 та третьої особи - 1 в судовому засіданні підтримали у повному обсязі вимоги викладені у апеляційній скарзі.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник компанії "Маріоло Трейд ЛТД" проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача - 2 та третьої особи - 1 в судове засідання не з'явилися, пояснень стосовно апеляційної скарги не надали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні 21 серпня 2013 року представником третьої особи - 1 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №17/58/2012/5003 до розгляду та набрання законної сили рішень по справах, що розглядаються господарським судом Вінницької області: справи №902/947/13 за позовом Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» до ТОВ «Дніпровторстальмет» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровторстальмет», оформленого протоколом №25/05-12 від 25.05.2012 року та справи №902/946/13 за позовом Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» до ТОВ «Дніпровторстальмет» про визнання недійсним статуту ТОВ «Дніпровторстальмет» в редакції, затвердженій рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровторстальмет», оформленого протоколом №25/05-12 від 25.05.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року визначено, що ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про визнання недійсним статуту товариства у новій редакції та оскарження рішення загальних зборів учасників товариства, не є безумовними підставами для зупинення провадження у даній справі. Суд не позбавлений права при постановленні рішення за результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України, надати оцінку фактам, що мають преюдиційне значення у справах №902/947/13 та №902/946/13, а також відповідно до статті 112 ГПК України - переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

З огляду на вищевказане колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність відмови у задоволенні клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 21 серпня 2013 року представником третьої особи - 1 заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі №17/58/2012/5003 для звернення з судовим дорученням до Міністерства юстиції України для отримання інформації на території Країни Беліз, шляхом вчинення процесуальних дій.

Дане клопотання мотивовано тим, що підставою позову у справі № 17/58/2012/5003 є Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року, укладений між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Маріоло Трейд ЛТД". На думку третьої особи-1, вказаний договір є сфальсифікованим, оскільки всі відомості, які викладені в договорі не відповідають дійсним обставинам.

В пункті 4 договору купівлі-продажу від 25.05.2012 року зазначено, що сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" №5974412531, відкритого в Центральному Банку Беліза від 11.03.2012 року, на поточний рахунок Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" №79852146007, відкритий в Лоял Банк Лімітед від 09.04.2012 року, сума перерахування склала - 1000000,00 доларів США, відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, у Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" відсутній рахунок, відкритий в Лоял Банк Лімітед, Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" не перераховувала Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" жодних грошових коштів. У підтвердження цих обставин до суду надано лист від 06.03.2013 року за підписом виконавчого директора "Лоял Банк Лімітед" Адріана Бейрона. (т.3 а.с.24-25).

З метою підтвердження вказаних обставин належними та допустимими доказами, просить суд звернутися із відповідним судовим дорученням до іноземного компетентного органу іноземної держави про надання інформації щодо вказаних обставин та на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Дослідивши клопотання про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, колегія судді погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона, яка клопоче про витребування доказів повинна зазначити зокрема обставини, що перешкоджають їх наданню.

Третьою особою - 1 не вказано обставин, що перешкоджають наданню доказів. Крім того, на підтвердження факту перерахування коштів за договором купівлі-продажу від 25.05.2012 року позивачем надано копію зазначеного договору та копію зовнішнього платіжного доручення від 23.05.2012 року, а також рішення господарського суду у справі №11/30/2012/5003, у якому встановлено факт здійснення платежу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, відповідача - 1 та третьої особи - 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.05.2012 року між компанією "Різіо Холдінг ЛТД" (Продавець), реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442 від 08.08.2011 року, що зареєстрована за адресою: 60 Ареа Маркет, поштова скринька 364, м.Беліз, Беліз в особі Макарова Костянтина Валерійовича, який діяв на підставі спеціальної довіреності від 10.05.2012 року, посвідченої Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови та компанією "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (Покупець), реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних компаній 112, 211 від 12.12.2011 року, що зареєстрована за адресою: 2236 Альберт Хот Стріт, м.Беліз, Беліз в особі Карпухіна Олександра Олександровича, який діяв на підставі генеральної довіреності від 12.11.2011 року, посвідченої Оскар А. Сабідо С.К., державним нотаріусом м.Беліз, Беліз, Центральна Америка укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав.

Згідно з умовами вищевказаного договору відповідач-1 (Компанія "Різіо Холдінг ЛТД") передав у власність позивачу (Компанії "Маріоло Трейд ЛТД") належні йому корпоративні права та частку статутного капіталу товариства, що складає 100,0 % (сто) відсотків, а позивач прийняв права та частку та сплатив продавцю 1000000,00 доларів США (8000000,00 гривень), п.2 Договору (т.1, а. с.11-12).

Згідно приписів ч.4 ст.124 Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року, залишеним в силі Постановою апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року, у справі №11/30/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до відповідачів: 1 - Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (вул.Карла Маркса, 11, м. Вінниця, 21034), 2 - Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (вул. Петрозаводська, 2-А, м.Київ, 03035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1198 в задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому судом встановлено, що на момент укладання оспорюваного договору сторонами було дотримано вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 року недійсним відсутні.

На підставі укладеного Договору 25.05.2012 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Дніпровторстальмет", що оформлені протоколом №25/05-12, на яких було прийнято рішення про вихід Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію "Маріоло Трейд ЛТД", а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" та затвердження його у новій редакції (т.1, а.с.25).

Разом з тим, 27.06.2012 року між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" (Продавець) та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" (Покупець) укладено Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі №R-U-Dn-12, згідно з умовами якого продавець передав у власність покупця - Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" частку в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет". Згідно п.2.3. Договору право власності на вищевказану частку перейшло до покупця з моменту підписання цього Договору (т.1, а.с.13-15).

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне врахувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.ст.655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар (майно) який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Правовий аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що, як і встановлено судом першої інстанції, за договором купівлі-продажу продавцем може бути лише власник майна.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З аналізу ст.203 ЦК України встановлено, що правочин може бути вчинений лише особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі від 25.05.2012 року позивач (Компанія "Маріоло Трейд ЛТД)" придбав у відповідача-1 (Компанії "Різіо Холдінг ЛТД") корпоративні права, що становлять 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" (п.2 Договору).

Частиною першою статті 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 2.2.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

На підставі укладеного Договору 25.05.12 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" оформлені протоколом № 25/05-12, де було прийнято рішення про вихід Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію "Маріоло Трейд ЛТД", а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" та затвердження його у новій редакції (т.1, а.с.25).

Судами обох інстанцій розглянуто Статут ТОВ "Дніпровторстальмет" в новій редакції, затверджений рішенням позачергових загальних зборів Учасників протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012 року та засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.Ю. 25.05.2012 року, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за №1199, відповідно до п.1.2. якого Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" є учасником ТОВ "Дніпровторстальмет", яка володіє часткою у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу.

Стосовно доводів апелянта щодо неподання позивачем оригіналів документів, доданих до позовної заяви, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч.4 ст.124 Конституції України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

З аналізу ч.2 ст.35 ГПК України вбачається, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року у справі №11/30/2012/5003, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року, встановлено факт укладання Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 25.05.2012 року та виконання з боку покупця п.4 Договору, за яким позивач (покупець) сплатив відповідачу-1 (продавцю) грошові кошти у сумі 1000000,00 доларів США.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що під час розгляду справи № 17/58/2012/5003 у суду є достатньо підстав вважати копію Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 25.05.2012 року належним та допустимим доказом у справі у розумінні ст.ст.32-34, 43 ГПК України.

Згідно п.2 договору продавець передає у власність належні йому корпоративні права та частку статутного капіталу товариства, що складає 100 %, а покупець приймає ці права та частку і сплачує за них грошову суму у розмірі та в порядку визначеному цим договором.

Пунктом 3 даного договору сторони домовилися, що ціна частки та відповідних корпоративних прав разом складає 8000000,00 (вісім мільйонів) гривень, що еквівалентно 1000000,00 (один мільйон) доларів США за курсом Національного банку України станом на 25.05.12 р.

Відповідно до пункту 4 договору сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку покупця №5974412531 відкритого в Центральному Банку Беліза "Central Bank of Belize" від 11.03.12 р., на поточний рахунок продавця №79852146007 відкритий в Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank Limited" від 09.04.2012 року, сума перерахування склала 1000000,00 доларів США (один мільйон доларів США), відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач (Компанія "Маріоло Трейд ЛТД") 25.05.2012 року набув право власності на частку статутного капіталу товариства.

Цього ж дня проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" оформлені протоколом № 25/05-12, на яких було прийнято рішення про вихід Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію "Маріоло Трейд ЛТД", а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" та затвердження його у новій редакції.

Разом з тим, 27.06.2012 року між Компанією "Різіо Холдинг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" укладено Договір купівлі продажу тієї ж самої частки у статутному капіталі №R-U-Dn-12, за яким 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Дніпровторстальмет" перейшло до покупця - Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", згідно п. 2.3. якого право власності переходить до покупця з часу підписання цього Договору. (т.1, а.с. 13-15).

Згідно пункту 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 27.06.2012 року продав відповідачу-2 корпоративні права, які на день укладання Договору № R-U-Dn-12, йому не належали, а також враховуючи лист приватного нотаріуса Куранової О.О. (т.1, а.с.97), згідно якого остання повідомила, що Договір купівлі-продажу №R-U-Dn-12 від 27.06.2012 року нею не посвідчувався, судами обох інстанцій вбачається порушення вимог ст.203 ЦК України, у зв'язку з цим в силу ст.215 ЦК України наявні усі підстави для визнання такого правочину недійсним.

Поряд з цим, в силу приписів ст.ст.316, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з дня нотаріального посвідчення Договору від 25.05.2012 року, укладеного між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442 від 08.08.2011 року, що зареєстрована за адресою: 60 Ареа Маркет, поштова скринька 364, м. Беліз, Беліз в особі Макарова Костянтина Валерійовича, який діяв на підставі спеціальної довіреності від 10.05.2012 року, посвідченої Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови (продавець) та Компанією "Маріоло Трейд ЛТД", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних компаній 112,211 від 12.12.2011 року, що зареєстрована за адресою: 2236 Альберт Хот Стріт, м.Беліз, Беліз в особі Карпухіна Олександра Олександровича, який діяв на підставі генеральної довіреності від 12.11.2011 року, посвідченої Оскар А. Сабідо С.К., державним нотаріусом м.Беліз, Беліз, Центральна Америка (покупець) купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав посвідчено нотаріально 25.05.2012 року, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за №1198, у позивача (Компанії "Маріоло Трейд ЛТД") виникло право власності на частку статутного капіталу.

Стосовно доводів скаржника щодо протиправності встановлення факту проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" 25 травня 2013 року та прийняття рішень на цих зборах, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що законність рішення загальних зборів презюмується. Суд звертає увагу на те, що вказане рішення в судовому порядку недійсним не визнане, доказів його скасування суду не надано, а відтак, рішення позачергових загальних зборів від 25 травня 2012 року є обов'язковим до виконання особами, яких воно стосується.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до п.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року у справі №17/58/2012/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 17/58/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.