Рішення № 33118298, 15.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.Справа № 922/2987/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Мереф'янської міської ради, м. Мерефа про стягнення 12 621, 75 грн. за участю представників:

позивача - Протопопова І.В., довіреність №1161 від 20.12.2012 р.

відповідача - Крижановський К.М., довіреність №1322 від 29.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Мереф'янської міської ради (відповідача) 12 291,51 грн. основного боргу, 205,14 грн. пені, 28,47 грн. інфляційних втрат та 96,36 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №0580002692 про надання телекомунікаційних послуг від 08.06.2005 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

15.08.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№30010), в якому він повідомив суд про сплату відповідачем на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 12 291,51 грн. та пені в розмірі 205,14 грн. На підтвердження сплати зазначених сум відповідач надав копії платіжних доручень №1809 від 11.07.2013 р. та №1810 від 11.07.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28,47 грн. інфляційних втрат, 96,36 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості в розмірі 12 291,51 грн. та пені в розмірі 205,14 грн. просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою зазначених сум відповідачем на користь позивача після його звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 291,51 грн. та пені в розмірі 205,14 грн. припинити. З приводу стягнення 28,47 грн. інфляційних втрат та 96,36 грн. 3% річних відповідач не заперечує, зазначаючи, що на даний час не має можливості погасити існуючу заборгованість, оскільки є бюджетною установою та отримує фінансування з Державного бюджету України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

01.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір №0580002692 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) і відкрито особовий рахунок №725066.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в Додатку 2, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

В п. 3.2.8. договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У пункті 4.2. договору сторони передбачили, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою згідно з виставленими рахунками.

Згідно з п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 291,51 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, в період з грудня 2012 р. по травень 2013 р. надав відповідачеві телекомунікаційні послуги та надіслав на адресу відповідача рахунки-акти за телекомунікаційні послуги: №12.2012.25066 від 31.10.2012 р., №1.2013.25066 від 31.01.2013 р., №2.2013.25066 від 28.02.2013 р., №3.2013.25066 від 31.03.2013 р., №4.2013.25066 від 30.04.2013 р., №5.2013.25066 від 31.05.2013 р. (а.с.20-25). Відповідач надані телекомунікаційні послуги прийняв, але розрахувався за отримані послуги не в повному обсязі, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Факт направлення позивачем рахунків-актів на адресу відповідача підтверджується копією листа ХФ ТОВ "Укркур'єр" (а.с.26-27).

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 12 291,51 грн. за телекомунікаційні послуги, яка на час звернення позивача до суду з даним позовом залишалась непогашеною.

Як свідчать надані відповідачем до матеріалів справи та досліджені судом докази (копії платіжних доручень №1810 від 11.07.2013 р.), відповідач після звернення позивача з позовом до суду сплатив на користь останнього заборгованість в розмірі 12 291,51 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що на час розгляду даної справи між сторонами відсутній предмет спору в цій частині, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12 291,51 грн. має бути припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в розмірі 205,41 грн. за період з грудня 2012 р. по травень 2013 р.

В п.5.8. договору сторони передбачили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач оплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування пені в розмірі 205,41 грн. за період з грудня 2012 р. по травень 2013 р., суд дійшов до висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору, відповідає наданому позивачем розрахунку.

Разом з тим, з матеріалів справи (копія платіжного доручення №1809 від 11.07.2013 р.) вбачається, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив на користь позивача пеню в розмірі 205,41 грн.

Враховуючи даний факт, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 205,41 грн. також підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 96,36 грн. та 28,47 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2012 р. по травень 2013 р., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, тому судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Мереф'янської міської ради (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213, код ЄДРПОУ 04058692, п/р 35411001001649 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) 3% річних в розмірі 96,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 28,47 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 20.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.