Ухвала суду № 33118254, 20.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 5023/9105/11

вх. № 9105/11

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Кододова М.М.

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

Відділу ДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія Новий офіс" на постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", м.Харків,

до Диканівської виправної колонії № 12, м.Харків,

про стягнення 12825,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", м.Харків, звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції щодо винесення постанови за виконавчим провадженням № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а також скасувати вищевказану постанову та зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 32673332 і зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, та повідомити в установленому порядку стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. вищевказану скаргу стягувача було призначено до розгляду на 30.07.2013р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013р. розгляд скарги було відкладено на 12.08.2013р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2013р., представник стягувача (заявника) звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в прохальній частині скарги на постанову Червонозаводського відділу ДВС ХМУ юстиції про повернення виконавчого документа до стягувача, а саме стягувач просить: визнати неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції, щодо винесення постанови за виконавчим провадженням № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати недійсною постанову по виконавчому провадженню № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувану, винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції Здоровко О.І. 26.02.2013р.; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 32673332; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану коштів та повідомити в установленому порядку стягувача.

Заява стягувача була визнана судом обґрунтованою та прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2013р. Розгляд справи даною ухвалою відкладено на 20.08.2013р. о 12:10 год.

20.08.2013р. учасники судового процесу у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. по справі № 5023/9105/11 були повністю задоволені позовні вимоги ТОВ "Компанія Новий Офіс", м.Харків, до Диканівської виправної колонії №12, м.Харків, про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12175,04 грн., пені в сумі 544,28 грн., 3% річних в сумі 106,51 грн., а також витрат з оплати державного мита в сумі 128,26 грн. і витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

20.12.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

19.04.2012р. стягувач, TOB "Компанія Новий офіс", звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції від 14.05.2012р. на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження за № 32673332.

26.02.2013р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби ХМУ юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 32673332 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач вказує, що дана постанова не була ним отримана. Стягувачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 16.07.2013р., у зв'язку зі зверненням представника стягувача до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції з метою отримання інформації щодо здійснення дій за виконавчим провадженням № 32673332 на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження..

Позивач зі змістом даної постанови не погоджується у повному обсязі, посилаючись на те, що державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції Здоровко О.В., всупереч приписам ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", надіслав платіжні доручення (розпорядження) про стягнення з рахунків боржника грошових коштів лише на адресу банківських установ та жодного разу не звертався до Державної казначейської служби України.

Стягувач також вказує, що на даний час Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції, всупереч приписам п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не перевірив наявність майна боржника за даними балансу боржника. Копія даного балансу відсутня на даний час в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, стягувач зауважує на те, що представник боржника жодного разу на прийом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ не з'являвся.

Тобто, на думку стягувача, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції не вчинив всіх дій, передбачених чинними нормативними актами, з метою виконати рішення суду.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлені ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, згідно ч.ч. 2-8 даної статті, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок Державної виконавчої служби України, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувана не пізніше наступного дня після перерахування коштів. Кошти, що надійшли на відповідний рахунок Державної виконавчої служби України, перераховуються стягувачу протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється Державною казначейською службою України у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі. Державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувана на Державну казначейську службу України з одночасним направленням повідомлення такому органу. Державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобов'язані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах Державної казначейської служби України та проводити розрахунки виключно з цих рахунків.

Проте, доказів звернення до Державної казначейської служби України державним виконавцем не надано. Як вказує стягувач, платіжні доручення (розпорядження) про стягнення з рахунків боржника грошових коштів були надіслані державним виконавцем лише на адресу банківських установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п 5.5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, державний виконавець на письмову пропозицію боржника або стягувана має право звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи на запит державного виконавця зобов'язані надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться в них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його й реалізує у порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві в його вилученні, таке майно державний виконавець вилучає у примусовому порядку. Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, державний виконавець вилучає у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в установленому законом та цією Інструкцією порядку.

Згідно п. 5.5.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, за ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця на особу, в якої знаходиться майно боржника, може бути накладено стягнення відповідно до статті 88 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, Червонозаводським відділом державної виконавчої служби ХМУ юстиції не було здійснено дій щодо виявлення та звернення стягнення на майно і кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Але, всупереч приписам п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем не було перевірено наявність майна боржника за даними балансу. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 32673332 балансу боржника в матеріалах виконавчого провадження стягувачем виявлено не було.

Відповідно до п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена Червонозаводським відділом державної виконавчої служби ХМУ юстиції від 14.05.2012р. боржником виконана не була; представник боржника жодного разу на прийом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ не з'являвся.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції, всупереч приписів Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, не вчинив усіх дій, передбачених вказаними нормативними актами з метою примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" підлягає задоволенню як обґрунтована, оскільки вину державного виконавця доведено стягувачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції, щодо винесення постанови за виконавчим провадженням № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати недійсною постанову по виконавчому провадженню № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції Здоровко О.І. 26.02.2013р..

Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 32673332.

Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів та повідомити в установленому порядку стягувача.

Суддя Кухар Н.М.