Ухвала суду № 33118235, 22.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 912/756/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/756/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця", с. Слобода Романівська, Новоград-Волинський район, Житомирська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с.Соколівське, Кіровоградська область

про стягнення 258960,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Дубовик П.В., довіреність № 10 юр від 27.06.13;

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1-16/05-13 від 16.05.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця" вартості 55098 кг насіння соняшника в сумі 258860,60 грн та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 100,00 грн за договором поруки. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на судовий збір в сумі 5179,22 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2013, від позивача витребувано необхідні для розгляду справи докази (документи), а саме: оригінал довіреності № 457 від 14.03.2013 року на ім'я Феоктістова О.В. для огляду в судовому засіданні; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; копію листа-заявки від 18.04.2013 та копію наряду №В-547 від 18.04.2013 року, що стали підставою для проведення експертизи; документи на підтвердження проведення оперативних заходів по виявленню того, що склад відповідача1 не здійснює сушіння та доведення насіння до належних показників якості; докази на підтвердження, що на складі відповідача1 не залишилося насіння соняшника, яке придатне для використання в харчовій промисловості; докази повідомленні відповідача про проведення експертних досліджень та про проведені результати цих досліджень; докази звернення до відповідача з вимогою про повернення насіння соняшника чи його вартості; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

В судовому засіданні 02.07.2013 року позивач участь приймав, проте вимоги ухвали суду від 20.05.2013 року виконав частково. Ухвалою суду від 02.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2013 р., повторно витребувано від позивача докази (документи), а також витребувано нові докази по справі, а саме: копію листа-заявки від 18.04.2013 та копію наряду №В-547 від 18.04.2013 року, що слугували підставою для проведення експертизи; документи на підтвердження проведення оперативних заходів по виявленню того, що склад відповідача1 не здійснює сушіння та доведення насіння до належних показників якості; докази перевірки відповідності зерна насіння соняшника державним стандартам (ДСТУ 7011:2009), які зазначено у складських квитанціях на зерно при здачі соняшника на зберігання відповідачеві 1; копію Сертифікату виданого Житомирській торгово-промисловій палаті на підставі якого остання здійснює відбір зразків (проб) зерна; письмові пояснення на заперечення представника відповідача-1, висловлені в судовому засіданні щодо дотримання позивачем вимог Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008 року при відборі проб насіння із наданням відповідних доказів; копії актів про невідповідність № 1/01 від 30.01.2013 року, № б/н від 30.01.2013 року, які зазначено в заяві позивача за № 46-10 від 05.02.2013 року адресованої до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області; копію акта відбору проб № В-602/4 від 06.02.2013 року , який складено на транспортному засобі ВА 3108 АТ, причіп ВА 6220 ХТ.

В судовому засіданні 16.07.2013 р. позивач участь приймав, проте вдруге вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав. Ухвалою суду від 16.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 22.08.2013 р., від позивача витребувано раніше не подані документи, а також додатково витребувано нові докази по справі, а саме: можливі заперечення на відзив відповідача 1; докази звернення до відповідача 1 з вимогою про повернення насіння соняшника чи його вартості; правові підстави стягнення вартості 55098 кг насіння соняшника в сумі 258 860,60 грн. з урахуванням приписів глави 66 Цивільного кодексу України.

У судове засідання, призначене на 22.08.2013 р. позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, вимог ухвали суду від 16.07.2013 не виконав, витребуваних доказів (документів) не подав.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на сторону, яка посилається на ці обставини.

Відсутність витребуваних ухвалами суду від 20.05.2013, 02.07.2013, 16.07.2013 документів позбавляє суд можливості встановити дійсні правовідносини між сторонами та повно й об'єктивно встановити всі обставини справи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач витребувані докази (документи), які мають істотне значення для вирішення спору не надав, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського в порядку, встановленому законом.

Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; відповідачу 2 за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське.

Суддя С. Б. Колодій