Ухвала суду № 33118179, 23.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16025/13 23.08.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

про стягнення 1 035 343,33 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ЛП-1 від 03.07.2013 в розмірі 1 035 343,33 грн. основного боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що набув право вимоги від ТОВ «ЄвроСПА» до відповідача на підставі Договору про відступлення права вимоги № ЛП-1 від 03.07.2013 в частині заборгованості в розмірі 1 035 343,33 грн., що утворилася за Договорами підряду: № 37/09 від 12.10.2008, № 2/10 від 10.03.2009, № 20/03-2012 від 01.07.2009 укладеними між ТОВ «ЄвроСПА» та відповідачем. Проте, відповідач не перерахував на користь позивача суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі № 910/16025/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 1035343,33 грн.

23.08.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення до зяви про забезпечення позову.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач вказує на значну суму заборгованості та наявністю великої кількості рішень в Єдиному реєстрі судових рішень де відповідачем є ТОВ «Ділайт-Україна». А тому, у разі задоволення позову по суті заявлених вимог може ускладнити та зробити не можливим виконання рішення суду та не вжиття таких заходів може призвести до значних зусиль щодо поновлення порушених прав позивача і не можливості отримання зиску від судового захисту охоронюваних законом інтересів. На підтверження зазначеного позивач надав суду копії рішень суду якими стягнуто з відповідача грошові кошти: № 910/9466/13 від 04.07.2013; № 910/3716/13 від 01.07.2013; № 910/10965/13 від 11.07.2013; № 910/10469/13 від 18.07.2013; № 910/8293/13 від 23.07.2013; № 910/9509/13 від 15.07.2013; № 910/10970/13 від 06.08.2013; № 901/14351/13 від 21.08.2013.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи доводи та докази позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 1035343,33 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ" задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 35847906), що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 1 035 343,33 грн. (один мільйон тридцять п'ять тисяч триста сорок три гривні 33 коп.).

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 21.08.2014.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ" (07855, Київська область, Бородянський район, село Діброво-Ленінське, вул. 1-го Травня, 1/1, код ЄДРПОУ 35144656).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 35847906).

Суддя Грєхова О.А.