Ухвала суду № 33116469, 22.08.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

22.08.2013 238/2248/13-ц

6/238/96/13

Справа № 6/238/96/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Кацаренко І.О.

при секретарі Нуйкіній В.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області (далі - Відділ ДВС) про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Болбат Л.О. звернулася до суду з поданням відносно боржника ОСОБА_1, який мешкаєпо АДРЕСА_1, на якого було відкрито виконавче провадження №16419105 за виконавчим листом № 2-1122 від 02 вересня 2002 року.

В обґрунтування подання зазначається, що станом на 01 серпня 2013 року боржник ОСОБА_1 має борг зі сплати аліментів який складає 4886,38 грн.. Боржнику неодноразово надсилалися виклики до відділу ДВС, за якими він жодного разу не з'вився. До Новоазовського РВ ГУМВС були надіслані постанови про привід боржника ОСОБА_1 працівниками міліції, але привід не було здійснено у зв'язку з відсутністю боржника за місцем проживання.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язання, у відповідності до ст.377-1 ЦПК України просили:

- обмежити громадянина України ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 2000 року народження, відповідно до виконавчого листа №2-1122 від 02 вересня 2002 року виданого Мар*янським районним судом Донецької області;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань;

- зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у боржника іншого паспорту /проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишається у користуванні відповідача;

- направити ухвалу про забезпечення подання до виконання до відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації державної прикордонної служби.

Суд, вислухав головного держвиконавця, дослідивши поданняі додані до ньогодокументи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на ньогорішенням, звертатися до суду за встановленнямтимчасовогообмеження у правівиїздуборжника за межіУкраїни - до виконаннязобов'язань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про Порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до зазначених вище норм законодавства України і ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання суд повинен встановити факт ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань.

З добутих у судовому засіданні доказів судом не встановлено, що боржник мешкає саме у АДРЕСА_1. Згідно даних виконавчого документу боржник є мешканцем с.КрасногорівкаМарьїнського району Донецької області.

До подання додані виклики боржника за адресою по АДРЕСА_1, проте даних про те, що боржник обізнаний про такі виклики його до відділу ДВС, нема. Згідно рапортів працівника Новоазовського РВ вбачається, що постанови держвиконавця про привід ОСОБА_1 до відділу ДВС надходили на виконання, проте не виконані вони через відсутність ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, тобто за адресою, зазначеною у постанові держвиконавця про привід боржника. Отже, суд приходить до висновку, що жодного доказу тому, що боржник обізнаний про необхідність явки до відділу ДВС, нема.

За таких конкретних обставин суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.377-1,293 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про Порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавчепровадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя