Рішення № 33115709, 23.08.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/3223/13-ц

Провадження №2/432/1276/2013

Стахановський міський Суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 серпня 2013 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За відсутності позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідачки ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, 30 березня 2012 року позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №2052.

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1000грн.

Відповідно до вимог ст.1049, 1050 ЦК України, відповідач повинен відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати платежі встановлені договором кредиту.

Відповідачка станом на 20.05.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Тому позивач на підставі вимог ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України вимагає:

- стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 178.70грн.

Відповідачка заперечень суду не надала.

Представник позивача на позові наполягала, що вказла в заяві.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, суд встановлено:

Між сторонами склались договірні правовідносини, щодо договору кредитування.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачем умов кредитного договору до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Суд вважає доведеним факт, 30 березня 2012 року позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №2052, що свідчить копія договору.

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач надав відповідачки кредит у сумі 1000грн.

Позивачем зобов'язання за Договором виконані.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний повертати Кредит щомісяця в строки визначені графіком.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 20.05.2013 року відповідачкою порошино умови кредитного договору, про що свідчить наявна заборгованість 178.70грн

Таким чином наявна заборгованість по оплаті передбачених Договором платежів свідчить про невиконання відповідачкою своїх зобов'язань по договору.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, відповідно до вказаних норм закону та дій відповідачки вимоги підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України, 1054 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р №2650712710385, МФО 304988, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 178.70грн., судові витрати 229.40грн., а всього стягнути 408(чотириста вісім)грн. 10коп.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв