Ухвала суду № 33115035, 23.08.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/2042/13-ц

У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі : головуючого судді Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною , зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недостовірною та неправдивою інформацію, яку відповідачі направили 30. 04. 2010 року та 07. 05. 2010 року до психіатричної лікарні міста Сімферополя та міста Алушти , а також просила визнати недостовірною направлену 07. 05. 2010 року в Центральну міську лікарню міста Алушти інформацію та зобов'язати відповідачів їх спростувати таку інформацію у місячний строк і відкликати її із зазначених установ , також просила стягнути із відповідачів з кожного на свою користь спричинену їхніми діями моральну шкоду у розмірі по 10 000 гривень .

До початку розгляду справи по суті відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації, яку вона виклала у своїй позовній заяві недостовірною та неправдивою та зобов'язати її спростувати цю інформацію у місячний строк у газеті «Алуштинский вестник» і стягнути із позивачки за первісним позовом 2100 гривень спричиненої моральної шкоди, а саме: по 700 гривень на користь кожного із позивачів за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за нотаріально завіреною довіреністю, у судовому засіданні підтримав клопотання про об'єднання даної зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом.

Суд, обсудивши заявлене клопотання, вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України , в якій йдеться про принцип диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява фактично представляє собою непогодження із первісним позовом ОСОБА_1 , при цьому позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України у частині сплати судового збору.

Так, зустрічна позовна заява подана та підписана трьома особами, але судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_3 згідно до квитанції від 10. 07. 2013 року.

Між тим, згідно до ст. 6 п. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом .

Оскільки позивачі за зустрічним позовом просять стягнути із позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 моральну шкоду по 700 гривень на користь кожного з них, то повинні сплатити кожен відповідний судовий збір за пред'явлення своєї вимоги.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 168, 123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про об'єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом відмовити.

Роз'яснити, що відмова у об'єднанні позову не являється перешкодою для звернення із зазначеним позовом до суду в порядку цивільного провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик