Постанова № 33114762, 20.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2013 року № 826/11506/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБКЕ «СТОЛИЦЯ»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБКЕ «СТОЛИЦЯ» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган), про касування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013р. № 0005032270 та № 0005042270.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Люкстрім» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Люкстрім» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, роботи позивачем фактично у ТОВ «Люкстрім» не придбавалися, а витрати на придбання робіт, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МБКЕ «СТОЛИЦЯ» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Люкстрім» за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2013р. № 279/1-22-70-32421563, згідно з висновками якого податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 94 330,00 грн. та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 82 026 грн.

За наслідками встановлених порушень позивачу винесено податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013р. № 0005032270, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 102 533,00 грн., в т.ч. основного платежу 82 026,00 грн. та 20 507,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0005042270, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 94 330,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Люкстрім», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Люкстрім» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «МБКЕ «Столиця» в особі директора Майданович М.В. з однієї сторони (Замовник) та ТОВ «Люкстрім» в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони (Підрядчик) було укладено договір від 01.12.2011 року №11/12, у відповідності до умов якого Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по будівництву другого пускового комплексу розширення СШ №151 по вул. Лісничій, 3 та забезпечити виконання даних робіт у відповідності до будівельних норм та правил і здати результати цих робіт «замовнику», а «Замовник» зобов'язується прийняти результат виконаних робіт та оплатити їх.

На підтвердження виконання вимог договору представником позивача надано до суду податкову накладну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт, виписки з банку, а також первинні документи із замовниками робіт.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Люкстрім», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.1 Договору дія договору починається з моменту підписання даного договору та закінчується після виконання робіт, обумовлених договором та оформлених актом виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3, затвердженій Наказом ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29.12.2010 року № 969 (надалі - Наказ 969).

Разом з тим, надані Позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт не відповідає типовій формі КБ-3, затвердженої Наказом № 969, оскільки не містить відомостей про генерального підрядника (КП «Голосіїво-будінвест»), прізвища осіб, які її підписали, дату підписання.

Також, надані Позивачем акти не містять відомостей про склад прямих та загально виробничих затрат, про обсяг коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризику або про відсутність таких витрат.

Зазначення у вказаних документах генерального підрядника (КП «Голосіїво-будінвест» яке виступало генеральним замовником будівництва) є обов'язковим, оскільки, згідно наданих додатків до Позовної заяви Позивач укладав договір будівельного підряду № 417 від 20.07.2009 року, та на виконання зобов'язань по даному договору уклав договір підряду № 11/12 від 01.12.2011 року з ТОВ «Люкстрім».

Суд звертає увагу на те, що у відповідності п.п.9.1.1 п. 9 ст.9 Договору № 417 від 20.07.2009 року підрядник має право залучати до виконання будівельних робіт інших осіб (субпідрядників) при наявності письмової згоди Замовника, залишаючись відповідальним перед замовником за результатами їхньої роботи.

Разом з тим, Позивач не надав підтвердження письмової згоди замовника «KM «Голосіїво-будінвест» на залучення субпідрядника ТОВ «Люкстрім».

Крім того, обґрунтовуючи правомірність прийнятих рішень представник відповідача звернув увагу на Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2012 року, яким гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Вироком суду встановлено, що гр. ОСОБА_2 створив ТОВ «Люкстрім» з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Також, на підтвердження позиції стосовно безтоварного характеру фінансово-господарських взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом, відповідачем було проаналізовано податкову звітність ТОВ «Люкстрім» та встановлено відсутність будь-якої інформації про наявності складських приміщень, наявність автомобільного транспорту чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, враховуючи специфіку основного виду економічної діяльності ТОВ «Люкстрім»

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між позивачем та контрагентом ТОВ «Люкстрім» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «Люкстрім» в рамках правового поля, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.