Постанова № 33114716, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2013 р. №820/5125/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Момот О.О., відповідача - Сафеніну А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" , з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" результат якої оформлений Довідкою від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963 «Про результати

проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» щодо документального

підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ПРАСКЕТ-

ХАРКІВ» за період травень 2012 року, задекларованих в декларації з податку на додану

вартість за вересень 2012 року»; визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ"; зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "МЕТАЛЛ- ИНВЕСТ", яка була змінена Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року було замінено первинного відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на належного відповідача - Основ'янську об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" була отримана від відповідача Довідка від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963 де був зроблений висновок, що зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" за травень 2012 року на суму сформованого податкового кредиту з ПДВ 150000,00 грн., відображеного в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року. Позивач не погоджується з висновками, стверджує, що господарські відносини між ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" та його контрагентом носять реальний характер, що підтверджується первинними документами підприємства та фактичними діями сторін, спрямованими на виконання правочинів. Також , відповідачем було порушено порядок проведення зустрічних звірок в частині недотримання строків ініціювання такої звірки, спосіб її проведення, складення та відображення висновків. Окрім того, відповідачем було внесено до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" недостовірні відомості, зазначені в довідці від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963, які підлягають вилученню, оскільки порушують права позивача.

Відповідач, Основ'янська об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував та стверджував, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: вул.Плеханівська, буд.117, оф. 4-29, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 37999963, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Основ'янській об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

За матеріалами справи, Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за результатами проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 30137712) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, була складена довідка від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963.

В даній довідці відповідачем було зроблено висновок, що зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» за травень 2012 року на суму сформованого податкового кредиту з ПДВ 150000,00 грн., відображеного в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Не погодившись з висновками довідки позивач, подав свої заперечення. Згідно відповіді від 22.05.2013 року Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби висновки довідки залишені без змін.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків встановлені нормами «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 2 якого передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме : 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. (п. 3 Постанови № 1232)

З аналізу приписів п. 3 Постанови № 1232 вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) шляхом направлення запиту до органу податкової служби (виконавцю) або самим органом державної податкової служби (ініціатором) за умови, що платник податку відносно якого необхідно провести звірку перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З пояснень відповідача та довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" від 09.04.2013 року №2064/22.1-04/37999963, вбачається, що фактичною підставою для проведення зустрічної звірки є встановлення під час проведення податковим органом Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС зустрічної звірки ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ», за висновками якої встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року господарська діяльність ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» код ЄДРПОУ 30137712 має ознаки нереальності; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства. Вказані висновки були викладені в акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.08.2012 р. №572/222/30137712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 30137712) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 - 2012».

З вказаного акту та довідки від 12.07.2013 року №653/10/18.3-20 вбачається, що ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" з 10.09.1999 року та на момент проведення звірки знаходився на обліку в Основ'янській об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" та його контрагент ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" знаходяться на обліку в Основ'янській об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, отже, податковий орган мав визначені законодавством України підстави для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", без отримання запиту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд дійшов висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 30.03.2013 року №5650/10/22.2. На вказаний запит Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" листом № 36 від 04.04.2013р. повідомило, що вказані документи вже були надані на запит №10094/10/22-204 від 29.08.2012 року.

Судом встановлено,що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 29.08.2012 року №10094/10/22-204, який було направлено у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "ДСВ-Агро", ТОВ "Інтако", ТОВ "ПРАКСЕТ-ХАРКІВ".

Згідно відповіді №86 від 14.09.2012 року, №93 від 03.10.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" було надано первинні документи витребувані податковим органом.

Отже, податковий орган під час проведення зустрічної звірки позивача мав можливість досліджувались його первинні документи, що узгоджується з положеннями п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 ПК України довідка про результати зустрічної звірки є носієм податкової інформації, та не породжує сама по собі правових наслідків для суб'єкта господарювання, звірку якого проведено.

Предметом цього спору не є суб'єктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та ТОВ "Праксет-Харків", тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Згідно пункту п. 4.4 Наказу ДПА України, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З наведених положень випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Власне ж проведення зустрічної звірки з оформленням довідки про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки проведення контролюючим органом зустрічної звірки є лише процедурою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та не є самостійною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про визначення грошових зобов"язань платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні зустрічної звірки позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Методичні рекомендації щодо організації та проведення, органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011р. , оскільки вказані Методичні рекомендації не проходили державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731. Згідно п. 15 цього Положення такі нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Щодо вимог визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" та зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "МЕТАЛЛ- ИНВЕСТ", яка була змінена Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивач у позові наполягав на тому, що йому стало відомо (джерела інформації не вказані), що відповідачем до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі довідки №2064/22.1-04/37999963 від 09.04.2013 року, внесені відомості про порушення вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ за вересень 2012 року по операціям, що перевірялися. Оскільки в ст. 74 ПК України та наказі ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в т.ч. й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, діями відповідача щодо коригування за результатами проведеної перевірки позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит створені для позивача негативні наслідки, які полягають у погіршенні репутації позивача серед контрагентів та погіршенні таких правовідносин та можуть бути підставою для відмови контрагентів співпрацювати з позивачем, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані платником податку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ.

В судовому засіданні 20.08.2013 року представник позивача пояснив, що на момент розгляду справи у суді порушення прав позивача не відбулось, такі докази у позивача відсутні, але в майбутньому таке право може бути порушено.

Суд вважає доцільним відмітити, що у контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

Наведене свідчить про те, що наявність порушеного права на час звернення до суду з позовом про його захист повинно підтверджуватися належними та допустимими для цього доказами, вимога не може бути заявлена на майбутнє.

Дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Крім того суд зазначає, що Наказ ДПА України № 266 від 18.04.08 р. яким був затверджений Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, втратив чинність 14.06.2013 року, у зв'язку з прийняттям Наказу Міністерства доходів і зборів України, від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", яким відповідно п. 1.3 не передбачена така інформаційна база, як автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач до суду першої інстанції не надав доказів того, що відповідна інформація за період вересень 2012 року була внесена до Автоматизованої системи і цими діями були порушені саме його інтереси та права і ці негативні наслідки мають реальний характер, то відсутні законні підстави для задоволення позову в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 23 серпня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.