Постанова № 33114548, 19.08.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1182/13-а

2-а/588/35/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., з участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назарова Олексія Миколайовича про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та не чинною постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМІ № 122090 від 27.06.2013 року винесену начальником ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування відносно нього штрафу у розмірі 340 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що при складанні оскаржуваної постанови до нього було незаконно застосовано адміністративне стягнення. Вказане позивач обґрунтовує тим, що обставини викладені в протоколі, на підставі якого було винесено постанову нічим не підтверджуються. Постанова винесена, незаконно, так як фактично він не порушував правил дорожнього руху і в автомобілі у нього ніяких лишніх місць для сидіння не було. Також, фактично не було запрошено свідків на яких він наполягав. Крім того, позивач посилається на те, що довести факт порушення ним правил дорожнього руху не можливо, так як фактично в протоколі записаний лише один свідок, який добре знає працівника міліції, так як вів приватну бесіду з останнім, коли він, позивач, підійшов.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, свою позицію виклав у письмових запереченнях на позов.

Начальник ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назаров Олексій Миколайович в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, вказавши, що при винесенні оскаржуваної постанови ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення зазначає про наступне.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2013 державним автомобільним інспектором УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Пісковим А.І. був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №345824 відносно позивача за порушення вимог п.31.1. ДСТУ 3649 2010, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, а 27.06.2013 начальником ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назаровим Олексієм Миколайовичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №122090, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, як в протоколі, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення по суті та обставинам правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2013 о 14 годині 40 хв. у Харківській області м. Вільшани керував автомобілем Мерседес - Бенс н\3 НОМЕР_1, в салоні якого самовільно встановлено 3 додаткових місця для сидіння, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ 3 з місцем водія, чим порушив норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху п. 31.1 ДСТУ 3649 2010.

Підстав не довіряти викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення фактам у суду не має, тому суд вважає, що відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за вказаною статтею позивача.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.05.2013, згідно яких, їх було зупинено по факту самовільного обладнання автомобіля н\3 НОМЕР_1, водій поводив себе неадекватно, після складання акту огляду відмовився відчиняти двері.

Недопущення до огляду транспортного засобу інспектора УДАІ ГУМВС України в Харківській області Піскова А.І. підтвердив і сам позивач.

Вказані дії позивача суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується зібраним у справі доказами.

Стосовно доводів викладених позивачем у позові суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності до закону.

Позивач не надав належних доказів порушення порядку складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМІ № 122090 від 27.06.2013 та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Також не надано доказів оскарження неправомірних дій працівників ДАІ, що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість судом встановлено, що у червні 2013 року до відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для розгляду за місцем проживання надійшов протокол про адміністративне правопорушення АГ 2 № 345824 від 27.05.2013, складений відносно позивача, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121КУпАП

27.06.2013, розглянувши в присутності позивача матеріали справи начальник ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назаров Олексій Миколайович виніс постанову серії ВМІ № 122090 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Копію постанови було вручено позивачу у день її винесення, а саме 27.06.2013, що підтверджується його особистим підписом.

Під час розгляду справи Назаровим О.М. в якості доказу згідно зі ст. 251 КУпАП враховано протокол про адміністративне.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної, відповідальності складено посадовою особою ДАІ, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, із постанови ВМ1 № 122090 вбачається, що начальник ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назаров Олексій Миколайович при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП виконав та дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінюючи досліджені у справі докази суд, критично ставиться до показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка є знайомою позивача та перебувала разом із ним у автомобілі на момент зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ, оскільки вони є суперечливими частково не відповідають поясненням позивача та, на думку суду, носять упереджений характер.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назарова Олексія Миколайовича про визнання постанови незаконною - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов