Ухвала суду № 33114243, 22.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14033/13-к

н/п 1-кс/640/5281/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі представника заявника – адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Соломко Н.А.

слідчого – Семенова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12013220140000670 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12013220140000670 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12013220140000670 від 07.06.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за фактом того, що посадові особи ТОВ «Кисет» (код 33561090) здійснюють грубі порушення законодавства України про працю. Згідно довідки з ЄДРПОУ та наказу, він є директором вищезазначеного ТОВ «Кисет». 08.08.2013 заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського райсуду м.Харкова із клопотаннями про проведення обшуку в приміщеннях офісу ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Суздальські ряди, 9 на п’ятому поверсі Будинку торгівлі «Центральний». В той же день слідчим суддею Київського райсуду м. Харкова, ОСОБА_4, винесено ухвалу № 640/13315/13-к, якою вказане клопотання задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку в вищенаведених приміщеннях, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації, а саме: документів бухгалтерського обліку щодо виплати заробітної плати, довіреності, рахунків на оплату товару, сертифікатів відповідності на продукцію, договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових, податкових та товаро-транспортних накладних, рахунків фактур, актів прийому-передач, актів звірок, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, чорнових записів, зошитів, блокнотів, інших документів, що мають відношення до справи, печаток та штампів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп’ютерної техніки, а також електронних носіїв, на яких можуть міститися дані про незаконні операції вказаних, які мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження і які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

14.08.2013 за ухвалою суду працівниками СУ ГУМВС України в Харківській області проведено обшук у вказаних приміщеннях, за результатами якого виявлено та вилучено документи та майно, які належать ТОВ «Кисет» та йому особисто. Грошові кошти в розмірі 310 000 грн., які вилучені належать йому особисто та не відносяться до переліку речей, визначених в ухвалі суду про дозвіл на обшук від 08.08.13, оскільки жодна купюра не має ознак коштів, набутих злочинним шляхом: на жодній купюрі не має написів «хабар» або «контрольна закупка», або інших, нанесених працівниками правоохоронних органів, номера жодної з купюр не містяться в будь-яких реєстрах правоохоронних органів, не є поміченими жодним способом.

Крім того, дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 172 КК України. Вказана норма передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Виходячи із сутності ознак вказаного злочину, вважає, що даний злочин не пов’язаний із отриманням грошових коштів злочинним шляхом, а тому вважає, що у працівників міліції не було жодних підстав вилучати вищезгадані гроші під час обшуку 14.08.13.

Під час проведення обшуку було відшукано та вилучено документацію, яка не входила до переліку, зазначеному в ухвалі суду про дозвіл на обшук від 08.08.13. По закінченню обшуку копія протоколу обшуку не була видана керівництву ТОВ «Кисет», тому на даний момент не можливо точно зазначити все майно, яке було вилучено.

Вважав, що 14.08.13 при виконанні ухвали слідчого судді заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та працівники оперативної групи частково вийшли за межі наданих їм повноважень по вилученню майна. Так, об’єм відшуканого та вилученого майна не повністю відповідає переліку документів та речей, які в загальному вигляді зазначені в ухвалі слідчого судді.

Посилаючись на ч.7 ст. 236, ч.5 ст.171 КПК України, вважав, що після проведення обшуку, в ході якого були відшукані та вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів від 08.08.13, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернуто особі, у якої воно було вилучено, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Крім того вважав, що строк оскарження даної бездіяльності працівників СУ ГУМВСУ в Харківській області слід обчислювати з 16.08.2013, оскільки слідчий повинен протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернутися із клопотанням про арешт цього майна до слідчого судді, інакше він повинен негайно повернути тимчасово вилучене майно, особі в якої він його вилучив. Моментом вилучення вважає 14.08.2013 – день проведення обшуку. Слідчий по даному провадженню не звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням, тому майно повинен був повернути протягом робочого дня 15.08.2013, однак цього не зробив. Таким чином, вважав, що вищезазначене тимчасово вилучене майно повинно бути повернено ТОВ «Кисет» у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_1, діюча на підставі Угоди про надання правової допомоги від 15.08.2013, доводи скарги підтримала у повному обсязі, та після ознайомлення з наданими слідчим до суду матеріалами, доповнила скаргу в частині переліку документів та речей, які просить повернути ТОВ «Кисет».

Слідчий Семенов С.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що ним дійсно був проведений обшук за адресою: м.Харків, вул. Суздальські ряди, 9 на п’ятому поверсі Будинку торгівлі «Центральний» і вилучене майно, про яке зазначено в ухвалі слідчого судді, якою дозволено проведення обшуку. Він не звертався в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що вилучення майна та документів було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про дачу дозволу на обшук.

Прокурор Соломко Н.А. вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки речі та документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, думку слідчого, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12013220140000670 від 07.06.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України (а.с.21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ “Кисет”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9 п’ятиповерхова будівля-будинок торгівлі “Центральний” на 5-ому поверсі літ. “В-1”, який ТОВ “Кисет” використовує відповідно до договору суборенди №ЕН-9 від 01.11.2012, укладеного з ТОВ “Будинок торгівлі “Центральний”, право власності на які, згідно даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за Компанією “COMTERRA LIMITED”, з метою відшукання і вилучення: фінансово-господарської та іншої документації, а саме: документів бухгалтерського обліку щодо виплати заробітної плати, довіреності, рахунків на оплату товару, сертифікатів відповідності на продукцію, договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів прийому-передач, актів звірок, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, чорнових записів, зошитів, блокнотів, інших документів, що мають відношення до справи, печаток та штампів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп’ютерної техніки, а також електронних носіїв, на яких можуть міститися дані про незаконні операції вказаних, які мають значення для повного, об’єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження і які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.с.25-27).

14.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було проведено обшук в приміщеннях ТОВ “Кисет”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9 (а.с.28-32, 33-37, 38-44).

А тому слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення обшуку в приміщеннях ТОВ “Кисет”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9.

Однак, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 08.08.2013 року «фінансово-господарської та іншої документації» не зняло зі слідчого обов’язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого наділений, в тому числі, володілець тимчасово вилученого майна. Оскільки, майно було вилучено у ТОВ «Кисет», то директор підприємства є належною посадовою особою, яка вправі оскаржити бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено в ході обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вважає, що строк для оскарження бездіяльності слідчого, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, заявником не пропущений, оскільки обшук проведено 14.08.2013, заявник звернувся до суду зі скаргою 19.08.2013.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12013220140000670 щодо повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов’язати заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Кисет» в особі директора ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно – речі та документи, вилучені під час обшуку нежитлового приміщення офісу ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Суздальські ряди, 9 на п’ятому поверсі Будинку торгівлі «Центральний», здійсненого на виконання ухвали слідчого судді № 640/13315/13-к від 08.08.2013 в рамках кримінального провадження за № ЄРДР 12013220140000670, в тому числі:

- Документи:

1. журнал обліку часу водіїв на 34 арк.,

2. справу № ПІ (посадові інструкції) – 24 арк.,

3. книгу реєстрації наказів 2008 р. – 94 арк.,

4. графіки -10 арк.,

5. журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки 18 березня 2011 р. – 40 арк.,

6. виписку з наказу – 71 арк.,

7. журнал настольний з чорновими записами (14 арк.записів),

8. папку 1997 -2010 – 120 арк.,

9. папку «пояснювальні» - 40 арк.,

10. папки П – 14 одиниць,

11. журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці 04.01.2012 р. – 20 арк.,

12. журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці 24 липня 2012 р.,

13. папку «звільнені 2013 р.»,

14. папку «звільнені 2013 р. 1 ч.»,

15. папку «звільнені 2013 р. 4 ч.»,

16. папку «звільнені 2013 р. 3 ч.»,

17. папку «звільнені 2012 р.» - 2 од.,

18. папку накази 2012,

19. табелі робочого часу ТОВ «Кисет» 2012 р. січень 2012 р. - грудень 2012 р.,

20. оборотно-сальдову відомість по співробітникам за липень 2013 р.,

21. накази по кадрам за 1-й кв. 2013 р.,

22. акт звірок за 1-й кв.2013 р.,

23. акт звірок за квітень-травень 2012 р.,

24. акт звірок за серпень-грудень 2012 р.,

25. акт звірок за червень-липень 2013 р.,

26. акт звірок за січень-липень 2012 р.,

27. папку «зарплата 2012»,

28. папку «зарплата 2013»,

29. зошит коричневого кольору ТОВ «Кисет»,

30. щоденник 2011 р. красного кольору,

31. щоденник зеленого кольору,

32. додаткову угода про внесення змін до договору між ТОВ «Кисет» та «Ессе Еліт»,

33. довідки про доходи – 5 од.,

34. табелі робочого часу ТОВ «Кисет» 2013 р. січень 2013 р.- липень 2013 р.,

35. накази по кадрам 2013 р. 2 кв.,

36. накази по кадрам 2012 р. 1 кв.,

37. накази по кадрам 2012 р. 2 кв.,

38. накази по кадрам 2012 р. 3 кв.,

39. накази по кадрам 2012 р. 4 кв.,

40. заяви працівників про застосування податкової соціальної пільги 2009-2010,

41. чекові книжки № ЛЖ 5595026- 5595050, № ЛД 6793726-6793750, № ЛЗ 4429751-4429775, № ЛЗ 2997676-2997700, № ЛЗ 4426801-4426825,

42. папку ТОВ «Кисет» каса 2012 р. роздрукування,

43. папку ТОВ «Кисет» каса січень-червень 2013 р.,

44. папку накази по кадрам 2013 р. 3 кв.,

45. простий вексель серії АА 1582797 від 04.11.10,

46. простий вексель серії АА 1582796 від 04.11.10,

47. простий вексель серії АА 1582798 від 04.11.10 та до нього файл з документами,

48. щоденник коричневого кольору,

49. папку з пояснювальними,

50. копію статуту ТОВ «Кисет» від 2008 р. – 2 од.,

51. копію статуту ТОВ «Кисет» – 5 од.,

52. копію свідоцтва про реєстрацію податку на додану вартість – 15 од.,

53. звіт по праці січень-червень 2013 р. 1 ПВ,

54. надходження від «Мегаполіс» (бумаги, аркуші) – червень – червень,

55. папку з файлами – 1 од.,

56. папку з зав’язками із чорновими записами – 2 од.,

57. папку «Накази» червоного кольору – 1 од.

- Жорсткі диски:

1. HITACHI № OY30005BA2358OE86,

2. SAMSUNG s/n soojj20y831776,

3. SAMSUNG s/n so6Qj10YA37903,

4. SAMSUNG s/n so8Ej1LL387868,

5. SAMSUNG s/n so8Ej1CP307850,

6. HITACHI OY3005BA23580c77 – 2 од.,

7. SAMSUNG s/n s1wwj9cz900682,

8. WESTERN DIGITAL s/n WCASY5805176,

- Грошові кошти в розмірі - 306 189 (триста шість тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн.;

- Ноутбуки: «Lenovo» -1 шт. та «Samsung»-1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.