Рішення № 33113670, 22.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22.08.2013 справа № 927/975/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК",

вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14007;

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон",

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013;

про стягнення 42 000грн

за участю представників сторін:

від позивача: О.О.Шандренко, представник за довіреністю б/н від 25.07.2013;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 22.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон" про стягнення 42 000,00грн боргу за поставку льону неналежної якості.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 19.08.2013 поштового відправлення №02761098 (отримано за довіреністю Галаган О.П), але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання вимог суду не надав.

До початку судового засідання засобами факсимільного зв'язку відповідачем надіслано заяву від 16.08.2013 №100 з проханням відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату після 25.08.2013 у зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім у засіданні та виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2013.

При цьому належних і допустимих доказів на підтвердження зазначеного відповідачем суду не надано.

Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату після 05.09.2013 у зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім у засіданні та виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2013, було отримано господарським судом до початку судового засідання 14.08.2013.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не обмежується. Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з зазначених у заяві підстав судом відхиляється.

Нормами ст.22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В свою чергу, ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а також враховуючи положення ст.69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

Для залучення до матеріалів справи подав примірник платіжного доручення від 30.04.2013 №148 на підтвердження перерахування відповідачу оплати за товар у розмірі 60 000,00грн, а також повідомлення ПАТ «Ерсте Банк» про зміну назви.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на поставку неякісного товару.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суб'єктам цивільних відносин дозволено усе, що не заборонено законом або йому не суперечить.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2013 відповідачем на адресу ТОВ «Кронос-МК» було виставлено два рахунки-фактури за №СФ-0000023 на оплату насіння льону на суму 30 000,00грн та 30 000,00грн (з ПДВ).

Платіжним дорученням від 30.04.2013 №418 позивач перерахував відповідачу 60 000,00грн в рахунок оплати згідно рахунків №СФ-0000023 від 30.04.2013.

На підставі довіреностей №57 від 07.05.2013 та №65 від 13.05.2013, виданих на ім'я Кисловець Михайла Володимировича, відповідачем поставлено товар - насіння льону за видатковими накладними: №РН-0000017 від 07.05.2013 у кількості 7 тон на суму 42 000,00грн та №РН-0000018 від 13.05.2013 у кількості 3 тони на суму 18 000,00грн.

Всього на загальну суму 60 000,00грн /копії документів знаходяться в матеріалах справи/.

Предметом заявленого позову є стягнення, з посиланням на приписи ст. 268 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та ст. 678 ЦК України, з відповідача оплаченої позивачем суми у розмірі 42 000,00грн, оскільки якість поставленого насіння льону не придатна для використання в виробництві харчової продукції, а саме олії лляної, що встановлено під час його переробки (виявлено появу різкого стороннього кислого запаху, який під час прийому товару виявити було неможливо).

З метою підтвердження невідповідності якості товару вимогам ГОСТ, позивачем створено комісію у складі: зав. виробництвом Кулаков Р.В, інженер-технолог Ковальова О.О., головний бухгалтер Карпова О.І., якою було оглянуто частину сировини - насіння льону вагою 4430кг, олії й жмиху в кількості 2570кг, виявлено невідповідність вимогам ГОСТ 10582, ТУ У 15.4-14235416-001:2010 і ТУ У 15.4-14235416-003:2011, та встановлено, що зерно пошкоджене, червоно-коричневого кольору, з неприродним глянцем; липке на дотик; на руках залишається різкий неприємний кислий запах, що не відповідає вимогам ГОСТ 10582 в частині зовнішнього вигляду та запаху.

За результатами огляду комісією було складено акт №1 від 16.05.2013.

Позивачем, на адресу ТОВ «Бімекс Льон», надсилався лист-повідомлення від 16.05.2013 №25 з повідомленням, що при проведенні приймання товару по кількості та якості у відповідності з Інструкціями П.6 та П.7 виявлено, що кількість товару відповідає вказаній в супровідних документах кількості; якість товару не відповідає ГОСТ 10582 в частині зовнішнього вигляду та запаху; якість товару не підтверджена сертифікатом якості та свідоцтвом карантинної експертизи.

Відповідно до заявки від 22.05.2013 №29 Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою проведено експертизу насіння льону, за результатами якої складено експертний висновок ЧК-203 від 24.05.2013.

З вищевказаного висновку вбачається, що партія насіння льону товарного для переробки та виготовлення олії харчової не відповідає вимогам п. 1.3 ГОСТ 10582-76 «Семена льна масличного. Промышленное сырье». Крім того, постачальник товару не надав сертифікату якості насіння та свідоцтва карантинних випробувань, та інше.

13.06.2013, позивачем на адресу відповідача надсилався лист-вимога №3/06 з проханням повернути отримані від ТОВ «Кронос-МК» грошові кошти в розмірі 42 000,00грн. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

В силу ст.ст. 33-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач наданими йому ст. 22 ГПК України правами не скористався, вимоги позивача не оспорив, доказів повернення коштів, як будь-яких інших документів, суду не надав.

Матеріалами справи підтверджено та позивачем доведено факт неякісності поставленого відповідачем насіння льону, отже, покладення на відповідача обов'язку щодо повернення 42 000,00грн ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо повернення отриманих відповідачем коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 42 000,00грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 1 720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон", вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 37022132 (р/р 26004057001393 в ЧРУ ПриватБанк м. Чернігів, МФО 353586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-МК", вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14007, код ЄДРПОУ 14235416 (р/р 26001000211437 у ПАТ «ФІДОКОМБАНК», м. Чернігів, МФО 380009), 42 000,00грн боргу та 1 720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2013

Суддя А.В.Романенко