Рішення № 33113667, 22.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" серпня 2013 р. Справа № 927/922/13

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2

адреса для листування : АДРЕСА_1,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд", код ЄДРПОУ 14236516,

вул. Щорса, 76 А, м. Чернігів,14000

про стягнення 51275,34 грн.

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - особисто

відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 22.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 23.08.13р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення 51275,34 грн. , в т. ч. 41625 грн. боргу за виконані роботи згідно договору субпідряду №16 від 14.04.10р., 4287,37грн. інфляційних , 3641,97грн.- 3% річних, а також 1721грн. судового збору.

Відповідач належним чином інформувався судом про час та місце розгляду справи (про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому поштового відправлення ), однак письмового відзиву на позов не надав , представника у судове засідання не направив, доказів оплати прийнятих від позивача робіт суду не надав.

Зважаючи на те, що надання суду письмового відзиву та направлення представника у судове засідання є правом сторони, яким відповідач не скористався та на повторну вимогу суду не надав відзиву і не направив представника, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд встановив:

14.07.10р.позивач уклав з будівельно-монтажним управлінням "Житлобуд-1" ВАТ "Чернігівбуд" договір субпідряду № 16 від 14.07.10р. на виконання штукатурних робіт на будівництві, який був підписаний позивачем з одного боку та начальником управління "Житлобуд-1" ВАТ "Чернігівбуд" Макаренко О.І., що діяв на підставі довіреності №3/01-10 від 31.12.09р. та Положення БМУ "Житлобуд-1" ВАТ "Чернігівбуд" з іншого та завірений печатками сторін.

В обґрунтуванні подання позову до ПАТ «Чернігівбуд» позивач вказує на те, що будівельно-монтажне управління"Житлобуд-1"було складовою частиною ВАТ "Чернігівбуд", а в 2012р. ВАТ "Чернігівбуд" ліквідував БМУ БМУ "Житлобуд-1", тому має відповідати за боргами свого структурного підрозділу.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як свідчить наданий на вимогу суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.08.13р. Будівельно-монтажне управління "Житлобуд-1" Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» включено до ЄДР у якості відокремленого підрозділу з ідентифікаційним кодом 01272969. Листом від 15.08.13р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції повідомлено суду, що відомості про Будівельно-монтажне управління "Житлобуд-1" Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» включено до ЄДР 23.06.05р. як про відокремлений підрозділ, а станом на 14.08.13р. повідомлення про закриття відокремленого підрозділу БМУ «Житлобуд-1» до відділу не надходило.

Стаття 96 Цивільного кодексу України вказує на те, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. даного договору БМУ "Житлобуд-1" доручило виконати штукатурні роботи і зобов"язалось прийняти та оплатити, а позивач виконати зазначені роботи. Згідно п. 3.1 договору вартість робіт становить 41625,00 грн. без ПДВ..

Визначені договором роботи були виконані позивачем на суму 40584,40грн. без ПДВ, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2010р., яка підписана та скріплена печатками сторін без будь-яких застережень.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт у встановлені строки, та нарахував відповідачеві у зв'язку з несвоєчасною оплатою 4287,37грн. інфляційних за період з 01.08.2010р. по 31.12.11р. та 3641,97грн.- 3% річних за період з 01.08.2010р. по 01.07.13р..

Однак, договір субпідряду №16 від 14.07.10р. у розділі 3 не містить конкретних строків платежів відповідача за виконані позивачем роботи і лише у розділі 4 щодо прав та обов'язків сторін п. 4.2 договір містить умову про те, що підрядник (відповідач по справі) зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на відсутність в договорі субпідряду №16 від 14.07.10р. конкретних строків платежу, має бути застосовано положення згаданої вище ст.. 530 ЦК України щодо виконання боржником обов'язку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Такою вимогою позивача щодо оплати відповідачем є заявлена позивачем 31.05.13р. претензія.

З огляду на вказане безпідставним є нарахування позивачем інфляційних на суму боргу за період з 01.08.2010р. по 31.12.11р. та 3% річних за період з 01.08.2010р. по 07.06.13р. включно.

Оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на суму 40584,4грн., які не оплачені відповідачем, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Також задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення нарахованих 3% річних за період з 08.06.13р. по 01.07.13р. у сумі 76,82грн.. Пропорційно сумі задоволених вимог (82,05%) з відповідача позивачеві мають бути відшкодовані його витрати по сплаченому судовому збору. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173,174,175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.95, 96, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 75, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" ( код ЄДРПОУ 14236516, вул. Щорса, 76 А, м. Чернігів,14000, відомості про банківський рахунок відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, адреса для листування : АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 40584,4 грн. боргу, 76,82грн. 3% річних та 1411,67 грн. судового збору, відмовивши в решті позову.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 23.08.13р.

Суддя С.М.Івченко