Ухвала суду № 33113515, 23.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" серпня 2013 р. Справа № 903/638/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" від 12.08.2013 р. на рішення господарського суду Волинської області від "31" липня 2013 р. у справі № 903/638/13

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича, с. Софіївка Борщагівська, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

про стягнення 22 206,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.2013 р. у справі № 903/638/13 (суддя Вороняк А.С.) відмовлено в позові Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка Ярослава Валерійовича до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення 22 206,09 грн. заборгованості.

Скаржник - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" в апеляційній скарзі від 12.08.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 31.07.2013 р. у справі № 903/638/13 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 22 206,09 грн. та судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI станом на 01.01.2013 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 147 грн.

Оскільки оскаржується рішення по позовній заяві майнового характеру, апелянту в даному випадку необхідно було сплатити судовий збір з майнової вимоги в сумі 860 грн. 25 коп. (50 % від 2% ціни позову (22 206,09 грн.), але не менше 860,25 грн.)

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору № 5368 від 12.08.2013 р., доданого до апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 573,50 грн., тобто в розмірі меншому, ніж необхідно було сплатити.

Отже, судовий збір апелянтом сплачено не в повному розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" від 12.08.2013 р. з додатком, всього на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 5368 від 12.08.2013 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

І.В. Розізнана