Ухвала суду № 33113435, 08.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Справа № 923/377/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД", м. Херсон

до:

відповідача-1: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення 75 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Вічна І.М., уповн. представник, довіреність б/н від 29.05.2013 р.

від відповідача -1 - Біленко В.М. - директор, довідка з ЄДРПОУ;

від відповідача - 2 - Каліна М.Г., уповн. представник, довіреність № 2-18 від 28.12.2012р.; Андрющенко Є.Ю., уповн. представник, довіреність № 2-201 від 09.01.2013р.,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області розглядається справа № 923/377/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" (м.Херсон) до відповідача-1, Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" (м.Херсон), та відповідача-2, Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ), про стягнення з кожного з цих відповідачів по 37 500,00 грн., а разом 75 000,00 грн., на відшкодування шкоди завданої майну позивача, а саме 1500 плодовим деревам, які розташовані на земельній ділянці в територіальних межах Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, внаслідок знищення цих дерев.

Про обставини справи вказано у попередніх ухвалах по справі.

При розгляді справи встановлено, що позивач набув право власності на вказані у позовній заяві 1500 плодових дерев, серед інших плодових дерев та саджанців, що розташовані на площі 88,1 га. на землях вказаної селищної ради, за результатами прилюдних торгів, які було проведено 24.09.2012р. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 30.01.2009р. № 7/520-08. На підтвердження вказаного позивачу видано 01.10.2012р. Свідоцтво на право власності (т.1 а.с.12).

Також, при розгляді справи встановлено та не заперечується усіма сторонами справи (тобто, не є спірним у справі) той факт, що знищення плодових дерев мало місце в територіальних межах земельної ділянки площею 2,6258 га, яку вказано у п. 1.1 укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією, Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВАгрофірма "Славія" договору земельного сервітуту від 25.02.2013р., а також у кадастровому плані земельного сервітуту до цього договору (т.2 а.с.96-102).

В судовому засіданні 30.07.2013р. представником позивача подано суду письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання.

"1. В якій кількості підтверджується факт знищення (вирубки) дерев яблуні та саджанців плодових дерев на земельних ділянках 14,6 га та 13,3 га, що знаходяться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, яка перебуває в оренді ДП"Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003р., зареєстрованого за № 040371301639 ?

2. Чи можливо відновити (висадити) кількість знищених дерев на відповідній території та яким при цьому буде розмір витрат ?

3. Визначити розмір реальних збитків, понесених ТОВ "КАС-САД" у зв'язку із знищенням (вирубкою) дерев яблуні та саджанців плодових дерев на земельних ділянках 14,6 га та 13,3 га, що знаходяться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, яка перебуває в оренді ДП "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003р., зареєстрованого за № 040371301639 ?

4. Визначити розмір доходу, який, з урахуванням віку та кількості знищених (вирубаних) дерев, міг би реально одержаний ТОВ "КАС-САД" у 2013 році, а також протягом майбутніх періодів ?".

06.08.2013р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача-2, згідно з якою відповідач-2 заперечує проти задоволення судом клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, стверджуючи про необґрунтованість такого клопотання. Зокрема, відповідачем-2 у цій заяві стверджується, що поставлені позивачем на вирішення експертизи питання вирішуються у іншому, передбаченому законом порядку, не потребують проведення судової товарознавчої експертизи та, окрім цього, у своїй більшості ці питання не стосуються предмету позову, й, відповідно, виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог, а саме про відшкодування збитків у розмірі вартості знищених плодових дерев. Також, у заяві відповідач-2 наводить власні відповіді на запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання.

07.08.2013р. через канцелярію суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 не визнає в повному обсязі спрямовані до нього позовні вимоги, у зв'язку із їхньою необґрунтованістю, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

07.08.2013р. позивач подав до суду заяву, в порядку ст.ст. 22, 41 ГПК України, згідно з якою позивачем змінено предмет позову в частині щодо визначення складових, з яких підлягає обрахуванню розмір спричинених позивачу збитків, а саме, - збільшено кількість цих складових: додатково до вартості знищених плодових дерев до таких збитків віднесено витрати, яких позивачу необхідно понести для відновлення знищених плодових дерев, та вартість продукції (плодів), яку позивач міг би реально одержати, у разі, якщо б плодові дерева не було знищено. Позивач просить суд прийняти цю заяву до справи, а також призначити у справі судову товарознавчу експертизу, з питань, які є аналогічними запропонованим позивачем на вирішення такої експертизи питанням, що містить надане позивачем суду 30.07.2013р. у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно з п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано до початку розгляду господарським судом справи по суті, що має місце, коли господарський суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. Тобто, з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Також, у цьому ж п. 3.12. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18, визначено, що предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вирішуючи питання про прийняття або неприйняття даної заяви позивача до справи суд враховує, що згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2013р. у даній справі, у цьому засіданні судом, зокрема, проведений огляд наданих представниками позивача та відповідача-2 у судове засідання оригіналів документів, які необхідні для розгляду справи по суті, заслухано пояснення представників сторін по суті справи. З вказаного слідує, що у судовому засіданні 30.07.2013р. судом розпочато розгляд справи по суті. Зазначене унеможливлює прийняття судом 08.08.2013р. до справи заяви позивача про зміну предмету позову. Прийняття судом за вказаних фактичних обставин та з урахуванням наведених роз'яснень 08.08.2013р. до справи заяви позивача про зміну предмету позову суперечитиме приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Суд розглядає вказану заяву, як заяву про зміну предмету позову, що заявлена після початку вирішення справи по суті та відмовляє у її прийнятті, й відповідно, й задоволенні. Справа розглядається виходячи із заявлених позовних вимог згідно з первинною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача-2 надано суду, з супровідним листом, засвідчену належним чином копію укладеного між відповідачами у даній справі договору від 19.02.2013р. № 1303000394 про відшкодування збитків, з розрахунком збитків від знищення плодових дерев при будівництві газопроводу.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечують проти задоволення судом клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, стверджуючи про необґрунтованість цього клопотання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15-30 год. 08.08.2013р. для надання можливості представникам сторін подати додаткові письмові пояснення на обґрунтування своєї позиції у спорі, зокрема, з питання необхідності проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Після перерви будь-які заяви та клопотання по справі від сторін не надійшли.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 25.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У випадку, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Станом на 08.08.2013р. у матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо виду та кількості знищених дерев. Так, згідно з складеним працівниками позивача, за участі представника ПАТ "Промінвестбанк", та наданим суду при поданні позову актом від 05.04.2013р. знищено 1700 яблунь (т.1 а.с.29), при цьому, позов заявлений про відшкодування збитків завданих знищенням 1500 яблунь. Відповідно ж до укладеного між відповідачами у даній справі договору від 19.02.2013р. № 1303000394 про відшкодування збитків (у розрахунку збитків до цього договору) передбачено компенсацію 264787,90 грн. (без ПДВ) збитків, у тому числі, компенсацію 185707,90 грн. (без ПДВ) вартості 1850 дерев, які підлягають знищенню, з них : 1435 яблунь, 270 груш та 145 персиків. Згідно з платіжним дорученням від 21.03.2013р. № 703 (т.2 а.с.10) вказану компенсацію сплачено відповідачем-2 на користь відповідача-1 у повному обсязі. Тобто, у сумі 185707,90 грн. (без ПДВ). Проте, за п. 6 цього договору компенсація сплачується після нанесення збитків, а саме - протягом 60 календарних днів по факту нанесення збитків.

У судовому ж засіданні 08.08.2013р. представники відповідачів у справі стверджують про знищення не більш ніж 15 - 20 плодових дерев при проведенні будівництва газопроводу за станом на 05.04.2013р.

Також, за станом на 08.08.2013р. у матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо вартості знищених плодових дерев. Так, у позовній заяві стверджується, що вартість одного знищеного плодового дерева - яблуні становить 50,00 грн., проте, будь-яких доказів саме такої вартості одного знищеного дерева позивачем не додано до позовної заяви, а також не надано суду за станом на 08.08.2013р., всупереч вимог усіх попередніх ухвал суду по даній справі. При цьому, у розрахунку збитків до укладеного між відповідачами у даній справі договору від 19.02.2013р. № 1303000394 про відшкодування збитків вартість дерев яблуні, які підлягають знищенню, на різних дільницях саду визначено у розмірі, відповідно, 75,19 грн., 79,93 грн. та 122,50 грн. за одне дерево. Тобто, за цим договором вартість одного дерева яблуні, що підлягає знищенню, є суттєво більшою ніж вказана позивачем у позовній заяві вартість такого дерева.

Також суд констатує, що за станом на 08.08.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на вимогу суду не надано суду засвідчену належним чином копію Акту державного виконавця про визначення вартості плодових дерев та саджанців або ж Звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку плодових дерев та саджанців, які було придбано позивачем на прилюдних торгах та частину яких в подальшому, за твердженнями позивача, було знищено при будівництві газопроводу.

Таким чином, необхідність проведення експертизи у даній справі обумовлена :

- відсутністю у суду спеціальних знань, які необхідні для встановлення виду, віку та ринкової вартості знищених плодових дерев (саджанців цих дерев);

- наявністю у справі суперечливих доказів щодо виду та кількості знищених дерев;

- наявністю у справі суттєвих розбіжності у визначенні вартості знищених дерев.

Враховуючи викладені обставини, керуючись дійсною потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у проведенні судової експертизи на предмет підтвердження завданих позивачу збитків та встановлення їх розміру, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, за приписами якої господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При визначенні експертної установи судом враховується принцип її територіального знаходження, неупередженість щодо проведення експертизи відносно сторін даного спору, пропозиція позивача стосовно такої установи та відсутність будь-яких обґрунтованих заперечень відповідачів щодо проведення експертизи, саме, запропонованою позивачем експертною установою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити за даною справою судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати (73013, м.Херсон, вул. Гагаріна, 34-а).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які саме плодові дерева та саджанці плодових дерев (вказати вид (назву) таких дерев та саджанців, а також їхній вік) та в якій кількості знищено в територіальних межах земельної ділянки площею 2,6258 га, яку вказано у п. 1.1 укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією, Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" договору земельного сервітуту від 25.02.2013р., а також у кадастровому плані земельного сервітуту до цього договору ?

2) Якою була за станом на 01.04.2013р. та є за станом на час проведення експертизи ринкова вартість (у грн.) плодових дерев та саджанців плодових дерев, які знищено в територіальних межах земельної ділянки площею 2,6258га, яку вказано у п. 1.1 укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією, Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" договору земельного сервітуту від 25.02.2013р., а також у кадастровому плані земельного сервітуту до цього договору ?

4. З метою проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" забезпечити доступ експерта для проведення експертизи до земельної ділянки площею 2,6258га, яку вказано у п. 1.1 укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією, Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" договору земельного сервітуту від 25.02.2013р., а також у кадастровому плані земельного сервітуту до цього договору.

6. Попередньо платником проведення експертизи визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" (73039, м.Херсон, проспект Сенявіна, 132, кв.128), яке зобов'язати сплатити виставлений експертною установою рахунок.

7. Зобов'язати експертну установу надіслати сторонам копії експертного висновку за результатами проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам для відома та експертній установі для виконання.

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя К.В. Соловйов