Ухвала суду № 33113429, 19.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2013 р. Справа№ 914/2035/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грифон", м. Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м.Львів

про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

За участю представників сторін:

від позивача Рісний М.Б. - представник (довіреність №б/н від 12.04.2013р.);

від відповідача-1 Романів Л.В. - начальник відділу правового забезпечення Західного регіону Управління правового забезпечення роботи з проблемними активами Юридичного департаменту ПАТ "БАНК ФОРУМ" (довіреність №10/11-24 від 10.10.2012р.);

від відповідача-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грифон" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача подав клопотання вх. №33421/13 від 19.08.2013р. про зупинення провадження у справі №914/2035/13, у зв'язку з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грифон" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про спонукання внести зміни до договору поруки від 07.07.2010р. та до кредитного договору від 18.09.2007р. №0028/07/10-KL в редакції додаткового договору від 25.06.2010р. №1; визнання додаткового договору про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р. укладеним на умовах викладених в направленому 02.07.2013р. проекті додаткового договору про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р. В підтвердження чого надав суду копію ухвали господарського суду Львівської області від 16.08.2013р. про порушення провадження у справі №9143135/13.

Представник відповідача-1 щодо поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі №914/2035/13 покладається на розсуд суду.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 79060 0269432 2 від 19.07.2013р. - вручено 22.07.2013р. (вх. №29801/13 від 25.07.2013р.) Станом на день розгляду справи (19.08.2013р.) відзив, заяви, докази витребувані ухвалою суду та клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача-2 на адресу суду не надходили.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

ТзОВ "Компанія Грифон", як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/2035/13 покликається на договір поруки від 07.07.2010р. та договір від 18.03.2011р. №1 про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р., які укладені між позивачем та відповідачем-1, вказує, що вчинення додаткового договору № 4 до кредитного договору від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL, викладеного у новій редакції згідно додаткового договору від 25.06.2010р. № 1 не призвело до продовження з 30.09.2010р. до 31.03.2011р. терміну погашення кредиту (кредитної лінії), та зазначає, що враховуючи відсутність належної (на підставі договору поруки від 07.07.2010р.) вимоги до позивача з боку ПАТ «Банк Форум», порука ТзОВ «Компанія «Грифон» припинилась станом на 01.10.2011р.

Натомість, в межах справи № 914/3135/13 предмет спору зводиться до внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 (в подальшому - договір поруки), шляхом вчинення додаткового договору та до приведення у відповідність у зв'язку з цим його невід'ємної частини - кредитного договору від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL (в редакції додаткового договору від 25.06.2010р. №1 до кредитного договору № 0028/07/10-КL від 18.09.2007р. з наступними змінами і доповненнями згідно з додатковим договором від 07.07.2010р. № 2, додатковою угодою від 15.03.2011р. № 3, додатковим договором від 18.03.2011р. № 4).

При вирішенні по суті спору у справі № 914/3135/13, суд досліджуватиме обсяг відповідальності позивача по договору поруки, зокрема через призму суми кредиту та кінцевого терміну його погашення; визначатиме термін (строк) дії поруки; встановлюватиме факт чинності чи втрати чинності договору від 18.03.2011р. № 1 про внесення змін до договору поруки та інші обставини, які матимуть значення для вирішення спору по суті.

Встановлені господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/3135/13 обставини впливатимуть на результат розгляду справи №914/2035/13.

Наведені обставини свідчать про те, що справа господарського суду Львівської області №914/2035/13 та справа господарського суду Львівської області №914/3135/13 є взаємопов'язаними між собою і розгляд справи №914/2035/13 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №914/3135/13 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/2035/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грифон" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/3135/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грифон" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про спонукання внести зміни до договору поруки від 07.07.2010р. та до кредитного договору від 18.09.2007р. №0028/07/10-KL в редакції додаткового договору від 25.06.2010р. №1; визнання додаткового договору про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р. укладеним на умовах викладених в направленому 02.07.2013р. проекті додаткового договору про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.