Рішення № 33113403, 20.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2013 року Справа № 913/2023/13

Провадження № 29/913/2023/13

За позовом Державного закладу «Луганський Державний медичний університет», м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд», м. Луганськ

про стягнення 2 110 грн. 04 коп.

15.08.2013 у судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.08.2013 до 11 год. 00 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Моргунов Р.В., представник за довіреністю б/н від 12.08.2013;

від відповідача - Переверзіна Н.В., представник за довіреністю б/н від 06.02.2013.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 29.07.2013 Державний заклад «Луганський Державний медичний університет» (далі - ДЗ «Луганський ДМУ», позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 23.07.2013 № 01.06/1789 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд» (далі - ТОВ «Ростан-Буд», відповідача у справі) з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 2 110 грн. 04 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним безпідставно були перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 2 110 грн. 04 коп., які підлягають поверненню на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд» (далі - ТОВ «Ростан-Буд») відповідача у справі, надав відзив від 14.08.2013 № 204, в якому проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що ним у період з 09.12.2011 по 12.12.2011 були надані, а позивачем прийняті послуги з оренди екскаватора ЕО 3322Д (V 0,65), самоскида КАМАЗ 5511 для виконання робіт по завантаженню грунту, в тому числі на суму 2 110 грн. 04 коп. Тобто послуги передбачені договором № 1259 від 15.12.2011 були фактично надані, ще до підписання самого договору, а акт приймання - передачі виконаних робіт № ОУ-0000146 було підписано 15.12.2011, однак це відбулося через неправильне оформлення документів з боку обох сторін.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 15.12.2011 укладено договір № 1259 про надання послуг, відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Замовник доручає виконання послуг з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм відповідно до Калькуляції, яка є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач як Виконавець виконує доручене Замовником в період дії цього договору (а.с.9,10).

Найменування, вид, перелік та обсяг наданих послуг визначається договором і вказується в Калькуляції (пункт 1.2 договору).

Загальна вартість послуг складає - 2 110 грн. 04 коп. (пункт 3.1 договору).

У пункті 4.1 договору сторони визначили умови оплати шляхом безготівкового платежу протягом 7 банківських днів з моменту виконання робіт/послуг згідно Акту виконаних робіт у розмірі 100 %. Виконавець зобов'язаний виконати доручений йому вид послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідальність сторін встановлена у розділі 5 договору.

Сторони підписали Калькуляцію на надання послуг за договором № 1259 від 15.12.2011:

1. КАМАЗ 5511 (самоскид), ціна за одиницю, без ПДВ - 154,17 грн., загальна кількість - 6, загальна вартість, без ПДВ - 925,02 грн.

2. Екскаватор ЕО 3322Д, ціна за одиницю, без ПДВ - 166,67 грн., загальна кількість - 5, загальна вартість, без ПДВ - 833,35 грн.

Загальна ціна 2 110,04 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 351,67 грн. (а.с.11).

Строк дії договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2011 - а.с.13) встановлено з 15.12.2011 по 29.02.2012.

Відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 15.12.2011 ТОВ «Ростан-Буд», відповідачем у справі, надано послуги з оренди екскаватора ЕО 3322Д (V 0,65) протягом 5 годин на суму 833,35 грн. без ПДВ та послуги з оренди КАМАЗА 5511 (самоскиду) протягом 6 годин на суму 925,02 грн. без ПДВ, що відповідає Калькуляції до договору (а.с.14).

Позивач за платіжним дорученням № 120 від 03.02.2011 здійснив оплату наданих послуг в сумі 2 110 грн. 04 коп. (а.с.26).

Працівниками Державної фінансової інспекції в Луганській області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Державного закладу «Луганський Державний медичний університет» (далі - Університет) за період з 01.03.2011 по 01.03.2013, за результатами якої складено Акт № 04-21/006 від 24.05.2013 (а.с.15-19).

В ході ревізії фактів користування Університетом транспортними послугами сторонніх юридичних або фізичних осіб у ТОВ «Ростан - Буд» проведено зустрічну звірку з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Університетом за період з 01.03.2011 по 01.03.2013, результати якої викладені у довідці від 19.04.2013 № 04-21/056«з» (а.с.56-60).

Звіркою встановлено, що в означеному періоді між ТОВ «Ростан - Буд» та Університетом було укладено договори про надання послуг за кодом 60.24.3 «Послуги з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм» на загальну суму 96 372,99 грн. з ПДВ, в тому числі за договором № 1259 від 15.12.2011 на суму 2 110,04 грн.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), за період з 01.03.2011 по 01.03.2013 ТОВ «Ростан - Буд» надано послуги на загальну суму 96 372,99 грн. Згідно з даними банківських виписок, наданих ТОВ «Ростан - Буд» до звірки, за вказаний період від Університету отримано коштів на 96 372,99 грн.

Звіркою даних первинних документів (подорожніх листів та змінних рапортів) з даними актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та умовами договорів, встановлено розбіжності між строками дії договорів та даними первинних документів, наданих в якості підтвердження виконання цих договорів, а саме: дати в первинних документах ранішні за дати укладання (дії) відповідних договорів.

В акті ревізії, зазначено, що вказані порушення допущені з вини головного інженера Рябко В.І., який був відповідальним за виконання умов договорів. За його поясненням, ТОВ «Ростан - Буд» роботи за договорами виконані в повному обсязі згідно складених актів. За терміном дії договори були переоформлені, так як управлінням казначейства на зобов'язання не беруться, а кінцеві об'єми робіт і ціна договорів визначені тільки після їх виконання (а.с.49-53).

За висновками посадових осіб, що здійснювали ревізію, між Університетом та ТОВ «Ростан - Буд» складались акти виконаних робіт та проводились по них оплати в сумі 96 372,99 грн. (в 2011 році - 61 752,29 грн., в 2012 році - 34 620,70 грн.) за послуги, які фактично не надавались в період дії відповідних договорів, що є порушенням вимог частини 7 статті 180, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526, частини 1 статті 530 та частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України. Таким самим, Університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

За результатами проведеної ревізії 06.06.2013 позивачу направлено вимогу № 12-04-14-14/5235 «Про усунення виявлених порушень», в якій вимагається:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за виконавцем робіт ТОВ «Ростан - Буд» на 96 372,99 грн.;

- стягнути з виконавців робіт зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт;

- в іншому випадку стягнути з винної особи кошти в порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України (а.с.54,55).

У добровільному порядку сторони за позовом спір не вирішили, згоди не дійшли.

Документи з претензійної роботи сторін за позовом залучені до матеріалів справи.

На виконання вказаної вимоги позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав зазначених вище.

На підтвердження виконання робіт надав копії подорожніх листів та змінних рапортів, які залучені до матеріалів справи (а.с.77-82).

Під час розгляду справи позивач факт надання послуг відповідачем на суму 2 110 грн. 04 коп. підтвердив та надав пояснення від 19.08.2013 № 0106/1974, в яких зазначив, що договір № 1259 від 15.12.2011 про надання послуг укладено пізніше у зв'язку з тим, що оплата вже наданих послуг проводиться по факту виконаних робіт та у зв'язку з обмеженими термінами реєстрації договору в Головному управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Відповідач у поясненнях від 19.08.2013 за № 209 зазначив, що ним при виконанні робіт, відповідно до пункту 2.7 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995, складалися наступні первинні документи: подорожні листи, змінні рапорти, акт виконаних робіт та податкова накладна, які залучені до матеріалів справи.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 110 грн. 04 коп. як безпідставно ним отриманих, посилаючись на норми статей 1212, 1213 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Матеріалами справи доведено, що 09.12.2011 відповідачем на замовлення позивача були надані, а позивачем прийняті послуги екскаватора ЕО 3322Д (V 0,65) та самоскида КАМАЗ 5511 для виконання робіт по завантаженню грунту на загальну суму 2 110 грн. 04 коп.

Виконання зазначених послуг підтверджується наступними первинними документами: подорожнім листом № 8 від 09.12.2011, змінним рапортом від 09.12.2011 та підписаним з боку відповідача та позивача без зауважень актом виконаних робіт № ОУ-0000146 від 15.12.2011 на суму 2 110 грн. 04 коп.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.12.2011 свідчить про укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

За таких обставин кошти у сумі 2 110 грн. 04 коп. обґрунтовано перераховано позивачем 03.02.2012 для оплати наданих відповідачем послуг відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000146 від 15.12.2011.

Існуючі розбіжності в даті виконаних робіт, акті приймання - передачі та договорі, не спростовують факту надання відповідачем послуг позивачу на суму 2 110 грн. 04 коп.

Отже, вчинені позивачем на спірну суму платежі не можуть вважатися такими, що вчинені позивачем безпідставно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача спірної суми за відсутності у нього зобов'язання відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. слід покласти на нього.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 23.08.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко